Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Гасановой А.С.,

с участием представителя истца Диль ФИО10

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО13 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Сааб 9-3 государственный регистрационный знак 

<

***> причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО3 ФИО14 управлявший автомобилем ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку автогражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО15 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет возмещения 102 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 297 400 руб., однако расходы по оплате эксперта остались не возмещенными, период просрочки страховой выплаты составил 132 дня. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 532 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., копировальные расходы в размере 600 руб., расходы на отправку почты в размере 133 руб.

Истец ФИО2 ФИО16. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Диль ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ФИО18 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения иска – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 ФИО19 является собственником автомобиля марки Сааб 9-3 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Сааб 9-3 государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновным в нарушении ПДД признан водитель ФИО3 ФИО20 управлявший автомобилем ГАЗ - 3302, государственный регистрационный знак №.

Поскольку автогражданская ответственность виновного была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик признал данное событие страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил в счет возмещения 102 600 руб. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ФИО2 ФИО22 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил доплатить страховую сумму в размере 295100 руб. и расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 297400 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) года из расчета 295 100 *1%*132 = 389 532 руб.

Суд проверил расчет неустойки истца, находит его арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает заслуживающими внимания заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В соответствии с абз.2п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст.14 указанного закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

В этой связи с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5700 руб., что подтверждается квитанцией.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 7000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из представленной истцом договора от 01.03.2017 года, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 12 000 руб. 

Из материалов дела видно, что представителем составлена претензия, исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб., а также почтовые расходы в размере 133 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 3614 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО24 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по изготовлению светокопий в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 3614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Костина М.С.