Дело №2-2421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Ю.А. Фирсовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 299 600 руб., расходов на оценку ущерба 3 000 руб., телеграфных расходов 337 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа и судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2016 г. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, а именно водитель ФИО2 управляя №, нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер гос. номер №, находившимся под управлением собственника ФИО1

Рассмотрев заявление о страховом случае ООО «СГ «АСКО» 16.01.2017 г. отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 г. ФИО2 управляя №, совершил столкновение с автомобилем №, который в результате столкновения был отброшен в сторону на бетонный столб и поскольку в результате ДТП был причинен вред иному имуществу, помимо ТС, а именно бетонный столб, данное событие не соответствует требованиям п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, и было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба к ПАР «СК «Росгосстрах».

21 марта 2017 г. в ООО «СГ «АСКО» была отправлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения.

10.02.2017 г. ФИО1 обратилась к ПАО «СК «Росгосстрах» дляосуществления страховой выплаты, но и ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что необходимо обратиться за возмещением ущерба к ООО «СГ «АСКО», согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ.

17 марта 2017 г. в ПАО «СК «Росгосстрах» была вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и компенсировать затраты на проведение оценки ущерба в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась. 

Представитель истца на иске настаивал пояснив, что истица двигалась со скоростью 30-40 км.ч. по 

<

адрес>, по главной дороге и на перекрестке с 

<

адрес>, с правой стороны по ходу движения автомобиля истицы, неожиданно для ФИО1 выехал автомобиль ВАЗ, который совершил наезд на автомобиль истицы, в результате чего, истица потеряла управление и совершила наезд на бетонный столб, расположенные по ходу своего движения. Согласно выводам суде5бной экспертизы, выводы которой он не оспаривает, истица не нарушала правил дорожного движения, навыками экстремального вождения она не обладает. 

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» иск не признал, пояснив, что ООО «СГ «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. заявленное ДТП не подпадает под урегулирование в рамках ПВУ, в связи с тем, что в указанном ДТП получили повреждения не только два транспортных средства, но и иное имущество, а именно бетонный столб, тем самым возмещение ущерба производится не в порядке ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, а в порядке абзаца второго пункта 1 ст. 12 указанного закона - страховой компанией виновника ДТП. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» иск не признала, пояснив, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. ДТП произошло с участием двух автомашин, гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ООО СГ «АСКО», следовательно, в силу ст.14.1 она обязана была обратиться с требованиями о возмещении ущерба по прямому урегулированию. Кроме того, не признает размер ущерба, т.к. именно в связи с действиями водителя ФИО1 произошел наезд на столб, следовательно, размер страхового возмещения составит только 10 100 руб. 

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов по факту ДТП, 06.12.2016г. 

<

адрес> в результата нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ (нарушение правил проезда перекрестка неравнозначных дорог) произошло столкновение с автомобилем истицы, под ее же управлением, в результате чего автомобиль № отбросило на световую опору, находящейся в управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», а водителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует, из ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого события ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что в результате рассматриваемого события, кроме автомобилей, участвовавших в ДТП, была повреждена, в том числе, и световая опора, а так же, что вред автомобилю истицы был причинен и в результате наезда на световую опору (т.е. не только от взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств), выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков не допустима, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах». 

В виду наличия между сторонами спора по возможности образования повреждений и размера ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводов заключения судебных экспертов АНО «НИИ СЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ. вce заявленные истцом повреждения, в том числе срабатывание системы безопасности, но за исключением усилителя переднего бампера, который находится вне зоны контактирования, на автомобиле 

<

данные изъяты> госрегномер № соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2016г. и могли образоваться при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в результате ДТП от 06.12.2016г. и за вычетом выявленных доаварийных и эксплуатационных повреждений составляет 299 600 руб. В представленной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Митсубиси ФИО1 при движении перед происшествием 06.12.2016 года регламентируются требованиями п. 10.1 ч.2, 19.1 ПДДРФ. Решение вопроса о предотвращении наезда на световую опору после столкновение с автомобилем ВАЗ у водителя автомобиля Митсубиси ФИО1 зависит от её практических навыков экстремального вождения и не может быть рассмотрено на основании существующихдействующих методик исследования.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не предоставлено суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, допустимых и относимых доказательств того, что ФИО1 имела возможность, при сложившейся дорожной ситуации, предотвратить наезд на световую опору, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 299 600 руб., который подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а в иске к ООО «СГ «АСКО» следует отказать, как заявленного, к ненадлежащему ответчику.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленного штрафа 149 800 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что автомобиль истицей был реализован практически сразу после ДТП, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, как следует из ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом, для определения размера ущерба и обращения в суд, было оплачено экспертное исследование, стоимость которого составила 3 000 руб., а также телеграфные расходы об извещении на осмотр транспортного средства в сумме 337 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. 

Согласно сообщению АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы составили 42 750 руб., данные расходы были частично возмещены ответчиком ООО «СГ «АСКО» в размере 21 375 руб. 

Так как, исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном размере к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения в размере 21 375 руб. и в пользу соответчика ООО «СГ «АСКО» в размере 21 375 руб. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 496 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 299 600 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб., расходы отправку телеграммы в размере 337 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального вреда, а также требованиях, заявленных к ООО «Страховая группа «АСКО» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в размере 21 375 руб. и в пользу ООО «Страховая группа «АСКО» в размере 21 375 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 496 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Сапрыкина