Судья Худавердян В.А. № 22-5447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием: 

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Литвинова А.А.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Литвинова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах. 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО4 на сумму 39 000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 марта 2024 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 свою вину признала полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Литвинов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащем отмене.

Автор жалобы обращает внимание на то, что похищенное имущество ФИО2 было добровольно возвращено; потерпевший претензий к ФИО2 не имеет; в судебном заседании было заявленно ходатайство в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела. 

Ссылаясь на ст. 25.1 УПК, ст. 76.2, 104.5 УК РФ, обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), защитник считает приговор чрезмерно суровым.

Адвокат Литвинов А.А. просит приговор в отношении ФИО2 отменить; прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, освободить ФИО2 от уголовно ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с применением к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник – адвокат Литвинов А.А. приговор просили отменить, производство по уголовному делу прекратитьв связи с примирением сторон.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Литвинов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. просил приговор оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Литвинова А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.126-128).

Из протокола судебного заседания (л.д.168-174) видно, что предусмотренные законом права подсудимому ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны. 

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено. 

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного; обстоятельств, смягчающих наказание; а также влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд первой инстанции учел: его возраст - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; на учете у врача психиатра не состоит; на учете у врача-нарколога не состоит; посредственно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ учтены: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд убедительно мотивировал свой вывод о необходимости назначении ФИО2 наказания в виде штрафа; а также не усмотрел оснований для применения правил ч.6 ст. 15, ст.64, ст. 76.2 УК РФ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и с данными выводами суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенный осужденному вид и размер наказания (который фактически является минимальным) не только отвечает общим началам назначения наказания и в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, но и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, законных оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, под которым понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако, первоначально по телефону сообщил о своем примирении с осужденным, а затем в судебное заседание представил расписку от 11 августа 2024 года, согласно которой ФИО2 возместил ущерб в полном объеме; с ФИО2 примирились, претензий к нему не имеет.

В связи чем, стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, при этом ФИО2 ранее не судим и впервые совершил преступление. (л.д.109, л.д.110)

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38921, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий