№ 2-130/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Малояз 26 июля 2021 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2110 c регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате чего автомобиль марки Volkswagen Jetta c регистрационным знаком № получил механические повреждения, пассажир ВАЗ-2110 скончался от полученных травм. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК №), ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ответчика 4000000,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб. 

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования страховой компании в пределах лимита страховой суммы размере 400000,00 руб. признал, однако при вынесении решения просил учесть, что ФИО2 уже приговором суда привлечен к уголовной ответственности и несет наказание по данному ДТП.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В пункте 1 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п. «б», «д» ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58), если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что приговором Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением заниматься управлением транспортными средствами на срок 3 года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2110 c регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения произошло ДТП, в результате которого пассажир Ч.Д.В. скончался от полученных травм, а автомобиль марки Volkswagen Jetta c регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязателен для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела имеет преюдиционное значение. 

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность собственника транспортного средства марки ВАЗ-2110 c регистрационным знаком № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК №), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенной по ходатайству ответчика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Jetta c регистрационным знаком №, с учетом износа составила 899800,00 руб. Повреждения автомобиля марки Volkswagen Jetta c регистрационным знаком №, указанные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд признает экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт Т.Р.Р. прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указан в экспертном заключении. 

Исходя из изложенного, суд при вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно возражению ФИО2, он не был собственником автомобиля марки ВАЗ-2110 c регистрационным знаком №, не имел право управлять транспортными средствами категории «В», договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ККК № был заключен между ПАО СК «Росгосстрах» и И.Р.М., который в октябре 2020 года снял с учета автомобиль марки ВАЗ-2110 c регистрационным знаком №, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, указанные доводы суд считает несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Вместе с тем, указанный 10-дневный срок не лишает истца права регресса к лицу, управлявшему автомобилем будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством либо находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно пункту 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Соответственно, при управлении таким лицом транспортным средством без нового договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, закон обязывает страховщика осуществить выплату в пользу потерпевшего на основании полиса, выданного предыдущему собственнику (владельцу) и в то же время дает право требовать выплаченную сумму в порядке регресса с причинителя вреда.

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования потерпевшего к ФИО2 в размере осуществленной потерпевшему выплаты в размере 400000,00 руб., в связи с тем, что ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 руб.

Согласно сопроводительным письмам к заключениям экспертов №.3 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, производство судебной экспертизы в размере 2955,00 руб. и 36800,00 руб. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» соответственно не оплачены.

При таком положении, суд обязан в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отнести на ответчика судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 2955,00 руб. и 36800,00 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 2955,00 руб., в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» - в размере 36800,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 400000,00 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 7200,00 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 2955,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 36800,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов

Решение12.08.2021