Дело №2- 2263/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Яруллиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее по тексту – АО «НАСКО») о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование своего иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО3 на праве собственности. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль БМВ, государственный номер №, получил механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения. Гражданская ответственности истца застрахована в АО «НАСКО», полис серии №. Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено требование о выплате страхового возмещения, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотра поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП, страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 20200 рублей, из которых 14200 руб. – страховое возмещение, величина УТС ТС – 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 73397,02 рублей, величина УТС ТС составила 11067 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным претензионным письмом, однако выплата так и не была произведена. Также со страховой компании за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (468 дней) в размере 246097,03 рубля 34 копеек (расчет: 58197,02 руб.+5067 руб.)*0,01*468 дней)).

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58197 рублей 02 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5067 рублей, неустойки в размере 83646,02 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 рубле й, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы за составление дубликатов отчетов в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил суду ходатайство об утончении (уменьшении) заявленных требований, в котором не возражала против результатов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 5067 рублей, остальные требования без изменений.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил суду возражения на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований, не возражал против результатов судебной экспертизы. В случае вынесения решения, снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа и неустойки применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, поскольку, по мнению страховой компании, штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный номер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6), и автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер №, под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль БМВ, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля БМВ, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НАСКО» (страховой полис №).

Согласно договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования ООО «Единая служба аварийных комиссаров». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было подано заявление по прямому возмещению для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр повреждённого автомобиля.

На основании экспертным заключениям № и № ИП ФИО7, произведенной по инициативе страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 14200 рублей, величина УТС ТС в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Единая служба аварийных комиссаров» был расторгнут. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, надлежащим образом уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер №, с учетом износа составила 72397,02 рублей.

Согласно отчёту № величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, государственный номер № составила 11067 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения так и не произведена.

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы с целью определения соответствия всех повреждений ТС обстоятельствам ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой, для определения величины УТС ТС.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего наружного датчика парковки автомобиля БМВ, государственный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, все остальные повреждения не соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, с учетом износа составила 46000 рублей.

Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля БМВ, государственный номер № по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам гражданского дела, на момент совершения ДТП не проставляется возможным, согласно п. 7.1.4 МЮ 2013.

В синтезирующей части судебной экспертизы указано, что согласно п.7.1.4 примененной методики МЮ 2013 «УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС».

Согласно информации из общедоступных источников exist.ru по расшифрованному вин-коды данный автомобиль выпущен в мае 2011 года, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент происшествия автомобиль БМВ был старше 5 лет.

Исходя из вышеперечисленного расчет УТС не предусмотрен.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканский центр экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканский центр экспертиз» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Суд отклоняет довод представителя ответчика, что датой выпуска ТС необходимо считать дату выпуска ПТС ТС (ДД.ММ.ГГГГ год), на основании следующего.

На основании п. 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, в 2013 году (в редакции от 22 января 2015 года), которым установлено, что УТС автомобиля не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости.

Согласно таблице 2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов дата выпуска АМТС - дата завершения производства АМТС заводом - изготовителем (дата завершения всех технологических и административных процессов, связанных с производством единицы продукции "АМТС"). 

Датой начала эксплуатации АМТС является дата, с которой разрешения эксплуатация АМТС (дата выдачи технического паспорта, паспорта транспортного средства или другого регистрационного документа).

Согласно порядку оформления ПТС, приведенному в разделе II Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, в строке "17. Одобрение типа ТС" ПТС указываются номер, под которым сведения об одобрении типа транспортного средства или свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства включены в реестр, предусмотренный Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", а также дата их выдачи и наименование органа по сертификации или испытательной лаборатории, оформивших указанные документы.

В строке 17. «Одобрение типа ТС» ПТС ТС указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что является датой завершения административных процессов, также согласно сведениям из общедоступных источников exist.ru по расшифрованному вин-коды данный автомобиль выпущен в мае 2011 года, таким образом, в момент ДТп от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ государственный номер № был старше 5 лет, в связи с чем. суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 25800 рублей (расчет: 46000 руб. – (14200 рублей+6000 рублей)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 20-днейс даты принятия заявление от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ год, всего 468 дня, исходя из суммы страховой выплаты 25800 рублей, размер неустойки составляет 120744 рублей (расчет: 25800 руб. х 1% х 468 дня). 

Согласно п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 11.08.2017), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, размер суммы неустойки за период просрочки страхового возмещения составляет 25800 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа, неустойки в связи с несоразмерностью размера штрафа и неустойки с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, размер штрафа до 5000 рублей. 

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, и за услуги по составлению претензии в общей сумме в размере 13000 рублей и расходы за составление претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 115,116,111).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в общей сумме в размере 7000 рублей. 

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 15000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1400 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией. 

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, установив, что заявленные истцом расходы не соответствуют принципам экономности и разумности применительно к иску о взыскании с другой стороны суммы страхового возмещения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем работы, суд считает, что применительно к характеру выполненных услуг присуждение заявителю с другой стороны расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы за составление дубликата отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная доверенность выдана для участия в деле, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по выдаче нотариальной доверенности составили 1850 рублей, а также расходы нотариальные услуги по заверению копии документа в размере 100 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Определением суда от 16 апреля 2018 года расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1274 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании суммы страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 25800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридические услуги в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей, расходы за услуги аварийного комиссара в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за составление дубликата отчёта в размере 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 700 (семьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей и штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 1574 (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с общества с акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова