дело 2-9183/2023 86RS0004-01-2023-010065-52

Решение

именем Российской Федерации 

07 декабря 2023 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Оганесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Войцех В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Войцех В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения нестационарного павильона площадью 12 кв.м., размещенный по адресу: 

<

адрес>, взыскании расходов на оплату услуг специалиста 50 000 руб., государственной пошлины 5 350 руб. 

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2- супруга истца. После ее смерти открылось имущество в том числе в виде нестационарного торгового павильона, площадью 12 кв.м., размещенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 350 000 руб. ответчик воспользовалась доверенностью от 2018 года, выданной умершей супругой, разместила в принадлежащем ему на праве наследования в торговом киоске свой товар и занимается предпринимательской деятельностью, чем препятствует в реализации прав собственника на указанное имущество. На неоднократные требования о передаче имущества не отреагировала. Между истцом и ответчиком каких-либо договоров о пользовании наследственным имуществом не заключались. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске. 

Ответчик Войцех В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес> ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда, представил объяснения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.08.20218 внесла оплату за не стандартный киоск в размере 350 000 руб. ООО «ВСВ-Строй». 

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела за № в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя в права наследования вступил ФИО1 

Однако, как следует из материалов наследственного дела № спорный объект имущества в состав наследства ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ не вошел.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ИП ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного товарного объекта на территории 

<

адрес> №, предметом которого является размещение нестационарного торгового объекта по адресу 

<

адрес> Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ИП ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного товарного объекта на территории 

<

адрес> №, предметом которого является размещение нестационарного торгового объекта по 

<

адрес>, площадь 12 кв.м., тип, специализация объекта : 

<

данные изъяты> Срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предусмотрена нормами ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В судебном заседании не нашло подтверждение незаконного владения ответчиком спорного имущества и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо доказательств, что нестационарный торговый объект, площадь 12 кв.м., тип, специализация объекта : киоск «Ритуальные цветы» выбыл из владения истца.

Доказательств, подтверждающих, что истребуемое у ответчика имущество находится в её фактическом владении и пользовании - в материалы дела не представлено. 

Помимо этого, ФИО1 не указывает и в материалах дела не имеется сведений о том, что представляет собой нестационарный торговый объект, является ли движимым или недвижимым имуществом, без чего невозможно разрешение вопроса о возникновении у истца права собственности на это имущество.

Довод истца о доверенности, на основании которой ответчик завладела нестационарным торговым объектом, судом не принимается, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО2 выдана Войцех В.И. на срок один год и прекратила свое действие при жизни ФИО2 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца об истребовании из чужого незаконного владения нестационарного павильона удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, по основаниям ст.98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к Войцех В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с суде 

<

адрес>-Югры со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.20123 

Председательствующий: подпись О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г. 

Секретарь суда__________________________