Дело № 2-569/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000694-63

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 июля 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от регистрационных ограничений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от регистрационных ограничений. 

В обоснование иска указал, что 28.12.2019 бы продан принадлежавший их семье автомобиль и 29.12.2019 на сайте Авито он нашел автомобиль 

<

*****> по цене 140000 руб., который его устраивал для приобретения. Владелец названного автомобиля ФИО2 предоставил данные о VIN-номере транспортного средства, в открытых интернет-источниках обременений на транспортное средство найдено не было. 31.12.2019 он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

*****>, (дата) года выпуска, VIN №, № двигателя № (далее по тексту Автомобиль), между ними был заключен письменный договор, оплачена стоимость транспортного средства, соответствующие данные внесены в ПТС. 03.01.2020 он оплатил работы по замене задних амортизаторов автомобиля, также заменил лампочки в фарах. 05.01.2020 им был оформлен в ПАО «АСКО-Страхование» полис ОСАГО серия № с периодом действия с 06.01.2020 по 05.01.2021. Также он оплатил государственную пошлину для постановки на учет транспортного средства на его имя. 

10.01.2020 он обратился в ОГИБДД ОМВД России по Богдановическому району, де ему было отказано во внесении изменений в сведения о собственнике транспортного средства, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 135529/19/66012-ИП от 09.01.2020, в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО3, 10.01.2020 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 отказано в удовлетворении его ходатайства от 21.01.2020 о снятии ограничений на регистрационные действия. Полагал принятые в отношении транспортного средства меры незаконными, поскольку на 10.01.2020 он являлся собственником Автомобиля. 

С учетом изложенного ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2 ФИО3 о снятии с Автомобиля регистрационных ограничений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2020.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Указал, что ранее ФИО2 ему знаком мне был, автомобиль для покупке он нашел на сайте объявлений Авито. До заключения договора купли-продажи он предпринял разумные меры по поверке приобретаемого транспортного средства, никаких обременений на Автомобиле не значилось, не сообщил о наличии таких обременений ему и продавец. Непосредственно в день заключения договора купли-продажи 31.12.2019 ему были переданы автомобиль, а также подлинники документов на него, он оплатил стоимость имущества. В новогодние праздники органы ГИБДД не работали, за это время он произвел незначительный ремонт, в электронном виде оформил полис ОСАГО, и только когда обратился в органы ГИБДД узнал о принятых ограничениях. Первоначально ФИО2 по телефону сказал ему, что арест наверное наложен в связи с каким-то штрафом, но узнав ситуацию у приставов, он более к ответчику не обращался, проконсультировавшись обратился сначала с заявлением к судебному приставу-исполнителю, а затем в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО5, представители третьих лиц УФССП России по Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский» будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

Представителем третьего лица МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО6, действующей на основании доверенности от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, направлен в адрес суда письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело с отсутствие представителя третьего лица, решение по иску оставила на усмотрение суда. 

С учетом положений ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет действий по распоряжению имуществом, совершения регистрационных действий по своей сути являются одними из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); … и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства принадлежности ему спорного имущества возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с регистрацией договора по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, что следует как из положений ГК РФ, регулирующих вопросы возникновения права собственности, так и из Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО7 09.01.2020 возбуждено на основании выданного Синарским районным судом г.Каменска-Уральского исполнительного листа № 2-3827/2001 от 15.12.2001, и на момент рассмотрения гражданского дела находится на исполнении исполнительное производство № 135529/19/66012-ИП, взыскателем по которому является ФИО3, должником – ФИО2, с предметом исполнения – взыскание задолженности по алиментам 704840 руб. 25 коп. 

Согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский, представленных суду 07.04.2020, копии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках указанного исполнительного производства судебными приставами ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении Автомобиля, спорное транспортное средство на момент наложения запрета и по настоящее время зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО2 

При этом суд, исходя из анализа и оценки по правилам ст.67 ГПК РФ предоставленных сторонами доказательств приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца были представлены достаточные и достоверные доказательства того обстоятельства, что на момент вынесения судебным приставом постановления о запрете регистрационных действий в отношении Автомобиля, должник по исполнительному производству ФИО2 собственником Автомобиля уже не являлся.

Так 31.12.2019 года между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.3.2 названного договора транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, с том числе не является предметом залога, в отношении транспортного средства не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет обременений.

Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебных заседаниях, содержания указанного договора, при подписании названного договора купли-продажи покупателю были переданы Автомобиль, а также в подлиннике паспорт транспортного средства №, свидетельства о регистрации транспортного средства. Подлинник ПТС был представлен суду для обозрения. При этом покупатель в момент заключения договора купли-продажи оплатил продавцу стоимость отчуждаемого имущества в размере 140000 руб.

Из объяснений истца следует, и подтверждается представленным в материалы дела скрин-шотом страницы сайта ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты в сети интернет, что до заключения договора 29.12.2019 ФИО1 были предприняты разумные и зависящие от него меры по проверке наличия ограничений, обременений в отношении планируемого к покупке транспортного средства, и таковых обнаружено не было.

После приобретения Автомобиля ФИО1 произвел его ремонт, а именно замену задних амортизаторов, ламп в фарах, щеток стеклоочистителей, что подтверждается как объяснениями истца в судебных заседаниях, так и представленными в материалы дела составленными ИП ФИО8 заказ-нарядом № 169 от 03.01.2020, товарным чеком от 03.01.2020. Также истцом согласно его объяснений в судебном заседании, представленных письменных доказательств 05.01.2020 оформлен в ПАО «АСКО-Страхование» страховой полис серия № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в периодом действия с 06.01.2020 по 05.01.2021, оплачена государственная пошлина за совершение регистрационных действий по постановке Автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя.

Изложенное не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

Изложенное подтверждает доводы стороны истца, что на основании заключенного 31.12.2019 договора купли-продажи, который по настоящее время не был оспорен его сторонами и иными заинтересованными лицами, право собственности на Автомобиль в день заключения договора перешло к ФИО1, который в последующем совершал действия, как его законный владелец. Сделка по отчуждению транспортного средства была совершена до принятия в рамках названного исполнительного производства № 135529/19/66012-ИП 10.01.2020 постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Целью наложения ареста (запрета распоряжения, регистрационных действий) на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что Автомобиль, в отношении которого приняты судебными приставами-исполнителями обеспечительные меры, на момент принятия мер обеспечения принадлежал на праве собственности не должнику ФИО2, а иному лицу, что подтверждается представленными в дело доказательствами, такие меры не соответствует нормам действующего законодательства и целям исполнения исполнительных документов в отношении должника и нарушает права истца ФИО1 В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от регистрационных ограничений удовлетворить.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО5 запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль 

<

*****>, (дата) года выпуска, VIN №, № двигателя №, вынесенный 10.01.2020 в рамках исполнительного производства № 135529/19/66012-ИП от 09.01.2020, в отношении должника ФИО2, взыскателя ФИО3.

Ответчик вправе подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. Земская Л.К. 

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2020.