П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу 

№ 44г-285/2018

25 июля 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р.,

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Лаврентьевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 10 июля 2018 года по кассационной жалобе представителя ПАО «Мособлбанк» ФИО4, поступившей 05 июня 2018 года, на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р., выслушав ФИО5, его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее по тексту - ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между ОАО «АКБ Мособлбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №... от дата, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 16 797,52 доллара США со сроком возврата не позднее 09 ноября 2018 года, под 13% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Банк своевременно и в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Вместе с тем, заемщик принятые согласно условиям договора обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. В адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Сумма задолженности ФИО7 по состоянию на 12 января 2017 года составляет 12728,10 долларов США, из которых 11331,48 долларов США - задолженность по основному долгу, 1 396,62 доллара США - задолженность по начисленным процентам с 29 февраля 2016 года по 12 января 2017 года. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №... от 09 ноября 2013 года. В соответствии с договором о залоге, залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: ..., идентификационный номер №... №..., цвет кузова ..., дата год изготовления, залоговой стоимостью 18 083,47 долларов США. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму вышеуказанной задолженности по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, ..., идентификационный номер №..., цвет кузова ..., дата год изготовления, определить способ продажи имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену имущества в размере 397 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 728,53 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года, постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «АФ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору №... от 09 ноября 2013 года в сумме 722390 рублей 94 копейки, из которых: задолженность по основному долгу - 643124,94 руб., задолженность по начисленным процентам с 29 февраля 2016 года по 12 января 2017 года - 79266 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10728,53 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Мособлбанк» в остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года, постановлено:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В отмененной части принять новое решение, которым обратить взыскание на автомобиль ..., идентификационный номер, идентификационный номер №..., цвет ..., дата года изготовления.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Мособлбанк» ФИО4 указывает, что судебные инстанции не учли положения ч. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой перерасчет осуществляется по официальному курсу доллара на дату фактического исполнения решения суда.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 10 июля 2018 года дело по кассационной жалобе представителя ПАО «Мособлбанк» ФИО4 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор №... от 09 ноября 2013 года, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 16797,52 доллара США со сроком возврата не позднее 09 ноября 2018 года под 13% годовых на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства №... от 09 ноября 2013 года.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязанности по возврату суммы кредита ПАО «Мособлбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом за период с 29 февраля 2016 года по 12 января 2017 года, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд, учитывая принцип свободы договора, добровольности заключения ответчиком кредитного договора и наличия у него на момент его заключения необходимой информации относительно размеров процентов за его пользование, установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании кредитной задолженности.

Определяя сумму долга в рублевом эквиваленте, суд первой инстанции исходил из официального курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения судебного решения. 

В удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на заложенное имущество отказал.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в этой части требования банка удовлетворил, обратил взыскание на заложенное имущество. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности в рублевом эквиваленте на дату вынесения судебного решения согласился, указав, что в силу п.3 ст. 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возмещении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие на день вынесения решения суда. 

Президиум находит указанные выводы судов двух инстанций в части взыскания кредитной задолженности ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 данного кодекса (пункт 2).

Согласно статье 140 указанного выше кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Пунктом 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу статьи 431 данного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции основан на неверном толковании положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела в части взыскания кредитной задолженности судами первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года в части взыскания кредитной задолженности подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2017 года отменить в части взыскания кредитной задолженности, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г. Иващенко

Справка: судья Сафина Р.Р.

Апелляция: ФИО15 (пред.и докл.)

ФИО13 и ФИО14