№ 2-10/2025 

УИД 52RS0010-01-2024-000450-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 17 февраля 2025 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Зирина А.В., при секретаре Казновой Н.В., 

С участием истца ФИО1, представителя истца, адвоката Казаковой Т.Г., представителя ответчикак ООО «Дом плюс» Гришунькиной И.Р., третьих лиц ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом плюс» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дом Плюс» о возмещении ущерба от пролива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что он является собственником указанной квартиры, которая расположена на втором этаже кирпичного многоквартирного жилого дома. Компанией, обслуживающей дом, является ООО «Дом Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, в результате повреждения радиатора в одной из комнат была залита его квартира и нижерасположенная 

<

адрес> принадлежащая ФИО3

Согласно акта ООО «Дом Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в одной из комнат установлен биметаллический радиатор из 14 секций. Радиатор был установлен в 2006 года фирмой Бином, которая имела лицензию на данный вид работ. На батарее нет байпаса (перемычки). Данная ситуация произошла из образования микротрещины в последней секции радиатора.

Его семья во время аварийной ситуации отсутствовала в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в квартиру, они обнаружили, что в одной из комнат из радиатора струей бьет горячая вода. Он побежал к диспетчеру управляющей компании и сделал заявку о срочном вызове слесарей, чтобы отключили отопление. Квартира была залита, ламинат и ковролин на полу вздулись. Мастер и слесарь пришли спустя минут 40 и отключили отопление. Но квартире был причинен заливом существенный ущерб.

Также была залита нижерасположенная 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3 Во время аварийной ситуации она находилась в г.Н.Новгороде. По приезду ФИО3 они отправились в ООО «Дом Плюс», для составления акта по заливу наших квартир. О причинах аварийной ситуации с ответчиком у них возник спор.

Для определения причины аварии они обратились в экспертное учреждение ООО «Регион-Оценка», где в результате проведенных обследований объекта исследования, выполненных натуральных измерений, анализа представленного материала и полученной информации, был сделан вывод, что вероятной причиной аварии в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, является гидравлический удар на общедомовой системе отопления при проведении опрессовки.

Давление при гидравлических испытаниях (опрессовке) могло значительно превышать давление, установленное на алюминиевых радиаторах, что могло привести к повреждению прибора отопления, трещина на котором образовалась через некоторое время (5 месяцев) после проведения опрессовки.

Несоблюдение правил и норм технической эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес> со стороны эксплуатирующей или обслуживающей организации в части некачественно оказанных услуг по подаче теплоносителя, эксплуатации общедомовой системы или в части некачественно установленного металлопластикового стояка отопления также могли привести к произошедшему пролитию.

При осмотре системы отопления в их квартире не было обнаружено следов прежних ремонтов металлических трубопроводов, следы капельных течей, а также наличие хомутов, заваренных трещин и свищей на трубопроводах.

Для определения размера причиненного имуществу ущерба, они обратились к оценщику ФИО4, согласно заключению которого, была установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате пролива. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 146 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 146 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, стоимость проведения экспертизы - 20 000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Адвокат ФИО1 – Казакова Т.Г. исковые требования поддержала и пояснила, что В-вы в квартире по адресу 

<

адрес> не проживают, но регулярно проверяют свое имущество. Придя в квартиру ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что в батарее образовалась маленькая дырочка, (свищ), из которой текла горячая вода, в результате чего было затоплено как жилое помещение истца, так и нижерасположенная квартира. Полагает, что повреждение батареи произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию дома ООО «Дом Плюс», либо при опрессовке системы было дано слишком большое давление, либо обслуживание батарей проводилось ненадлежащим образом, вода, которая циркулировала в батареях не соответствовала требуемыми параметрам, что привело к разъеданию металла.

Третье лицо ФИО2 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Дом Плюс» Гришунькина И.Р. с исковыми требованиями не согласна, указала, что батарея в квартире истца имеет запорный элемент, позволяющий отключить батарею без перекрытия стояка отопления, с бесперебойной циркуляцией воды по всему стояку.

Не согласна с представленными истцом заключением эксперта о причинах образования течи в батарее, указала, что опрессовка отопительной системы, какие-либо работы по отопительной системе, в период аварии не производились, а поставка воды для отопления многоквартирного дома осуществляется ООО «Вола Ресурс». Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 пояснила, что она отсутствовала в квартире с 26 по ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись, она обнаружила, что ее квартиру протопило из вышерасположенной квартиры, ей также причинен ущерб, который она впоследствии намерена заявлять к виновнику пролива, после его установления в рамках данного дела.

Представитель третьего лица ООО «Волга Ресурс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Балахнинского городского суда 

<

адрес> balahninsky.nnov.sudrf.ru, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В развитие указанных положений статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, правило пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с положениями статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 и Минимальным Перечнем услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Компанией, осуществляющий обслуживание общедомового имущества в данном многоквартирном доме, является ответчик ООО "Дом Плюс", что подтверждается договором управления многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям сторон спора, ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 произошла течь теплового оборудования (радиатора) через образовавшееся отверстие в радиаторе.

В результате пролива имуществу истца был причинён ущерб, который в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Оценка» оставил 146000 руб.

При разрешении вопроса о том, входит ли расположенный в квартире истца радиатор, из которого произошла течь, в состав общего имущества многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В силу подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 указанных Правил).

В силу абзаца 10 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1034 индивидуальным тепловым пунктом является комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, к общему имуществу многоквартирного дома относятся все элементы системы отопления до точки, в которой установлено отключающее устройство. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры и относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из выводов экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», которыми в рамках рассмотрения данного спора была проведена судебная строительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, (ответ на вопрос №) во время осмотра экспертами не выявлено никаких отрезков трубопроводов, которые могли бы изменить путь протекания теплоносителя в промежутке между стояками системы отопления и радиатором. Таким образом, перед радиатором отсутствует Байпас (перемычка). Однако, эксперты приходят к выводу, что в данной квартире расположены 2 стояка отопления на подающем и обратном трубопроводе. Перед радиатором расположены на обоих ответвлениях запирающие устройства, значит при их перекрытии возможна бесперебойная циркуляция теплоносителя к остальным потребителям, т.е. по стояку.

Истцом в ходе рассмотрения дела тот факт, что закрытие запирающих устройств на батарее не препятствует функционированию общедомовой системы отопления, не оспаривался.

Учитывая, что общими являются сети и оборудование установленные до первого отключающего устройства, суд делает вывод, что радиатор отопления в 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, не относится к общедомовому имуществу и входит в зону ответственности собственника. 

В этой связи, ответственность за исправность радиатора отопления (коннтроль за его состоянием) и его надлежащую эксплуатацию в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 возложена на собственника, а не на управляющую организацию.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что пролив произошел в результате ненадлежащего обслуживания отопительной системы многоквартирного жилого дома, а именно в результате гидравлического удара при опресовке системы отопления.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Оценка», представленного истцом в обоснование исковых требований, вероятной причиной аварии в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ является гидравлический удар на общедомовой системе отопления при проведении опрессовки. Давление при гидравлических испытаниях (опрессовке) могло значительно превышать давление, установленное для алюминиевых радиаторов, что могло привести к повреждению прибора отопления, трещина на котором образовалась через некоторое время (5 месяцев) после проведения опрессовки. Несоблюдение правил и норм технической эксплуатации многоквартирного 

<

адрес> со стороны эксплуатирующей организации в части некачественно оказанных услуг по подаче теплоносителя, эксплуатации общедомовой системы или в части некачественного установленного металлопластикового стояка отопления также могли привести к произошедшему пролитию.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», проведенной по ходатайству ответчика в рамках реализации своего права на оспаривание виновности в причинении ущерба истцу, (ответ на вопрос №) эксперты пришли к выводу, что с учетом удовлетворительного качества материала, наиболее вероятной причиной образования сквозного отверстия радиатора является несовместимость материала с рабочей жидкостью – водой, а именно, высокое содержание хлоридов в воде, которое приводит к интенсивному образованию язв и питтингов, развивающихся до сквозного отверстия в короткий промежуток времени. Таким образом, причиной возникновения свища в секции обогревающего элемента инженерной сети отопления квартиры истца, является неудовлетворительное качество рабочей жидкости системы отопления.

Судом не принимается в качестве доказательства экспертное заключение причины аварии в 

<

адрес>, выполненное ООО «Ренгион Оценка», поскольку его выводы сделаны на основе только внешнего обследования отопительной системы в квартире истца, без приведения каких-либо расчетов, исследования самого прибора отопления. Выводы данного экспертного заключения не согласуются с выводами экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы и даны на основании исследования всей совокупности материалов гражданского дела и исследования отопительной системы микроструктуры радиатора.

Однако, учитывая выводы экспертного заключения ООО «ЭПЦ Вектор» относительно причин образования свища в радиаторе, суд приходит к выводу, что также отсутствуют основания для возложения ответственности за пролив на ООО «Дом Плюс», поскольку в обязанности ООО «Дом Плюс» не входит поставка услуги по горячему водоснабжению и отоплению жителям многоквартирного 

<

адрес>.

На основании постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Волга Ресурс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Балахнинского муниципального района.

Согласно пояснений участников процесса и данных, находящихся в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ, услугу по отоплению и горячему водоснабжению жителям 

<

адрес> оказывает непосредственно ресурсоснабщающая организация ООО «ВолгаРесурс».

Согласно договору ресурсоснабжения по приобретению горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Дом Плюс» приобретает у ООО «Волга Ресурс» горячую воду, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, из централизованнх систем горячего водоснабжения.

При этом, как установлено выше, радиатор, из которого произошла протечка, не относится к зоне ответственности обслуживающей организации ООО «Дом Плюс».

Доводы стороны истца о том, что вина в проливе лежит на управляющей компании, которая ненадлежащим образом осуществляла обслуживание общедомового имущества, в том числе системы отопления, что привело к причинению ущерба истцу, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Дом Плюс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ООО «Дом плюс» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2025 года.

Судья п\п А.В.Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах дела №2-10/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В.Зирина

Секретарь Н.В.Казнова