судья Хаснуллина Т.В. 

дело № 22К-1150/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О., 

с участием прокурора Бочковской П.А., 

подозреваемого Х.,

адвоката Молчанова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Молчанова И.Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, то есть до 28 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Молчанова И.Н., пояснения подозреваемого Х., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2023 года следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с которым в последующем в одно производство соединен ряд дел, так же возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

23 января 2024 года срок следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 30 марта 2024 года.

5 февраля 2024 года Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

7 февраля 2024 года следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

7 февраля 2024 года срок задержания Х. продлен судьей Свердловского районного суда г. Перми на 72 часа, а 9 февраля 2024 года принято решение об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

12 февраля 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов И.Н. просит судебное решение отменить. Указывает на то, что постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку в нем отсутствуют ссылки на применяемый закон, фактические обстоятельства и правовую оценку доводов сторон, не проанализирована фактическая возможность избрания Х. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что в процессуальных документах, составленных с участием подозреваемого, имеются замечания и ходатайства, которые следователем не разрешены, а материалы дела представлены в суд и рассмотрены по истечении предусмотренных для этого процессуальных сроков. Ссылается на отсутствие конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Х. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что длительный срок следствия по делу, свидетельствует о неэффективной работе следствия. Не приняты во внимание наличие у Х. постоянного место жительства и работы, состояние здоровья матери подзащитного, положительные данные о его личности, поведение до задержания. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом не были обеспечены равноправие и состязательность сторон, а так же нарушен принцип презумпции невиновности. С учетом того, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Х., сама по себе не может являться достаточным основанием для заключения под стражу, полагает, что подозреваемому можно было избрать более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям. 

Х. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Представленные материалы дела содержат сведения о возможной причастности Х. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности Х., который хотя и не судим, но месту регистрации не проживает и собственного жилья, так же как и официального источника дохода не имеет. Учел судья и тот факт, что ему известны данные потерпевших и свидетелей по делу. 

Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых подозревается Х., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей. 

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью обвинения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений процессуального закона, равно как и принципов состязательности и равноправия сторон судьей не допущено. 

Вопрос о возможности избрания Х. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены. 

С учетом предъявления 12 февраля 2024 года Х. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, его содержание под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы Х.

Сведений о невозможности содержания Х. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, то есть в связи с наличием заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.

Состояние здоровья матери основанием для избрания Х. более мягкой меры пресечения не является.

С учетом объема материалов дела оснований полагать, что производство предварительного следствия организовано неэффективно и по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несоблюдение процессуальных сроков направления в суд ходатайства об избрании меры пресечения само по себе не является основанием для отказа в его рассмотрении и не препятствует принятию решения по существу. 

С учетом того, что суд не является органом, осуществляющим контроль за проведением предварительного следствия, доводы о не рассмотрении ходатайств защиты проверке на данной стадии не подлежат. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причин для его отмены не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 года в отношении Х. Илхама оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Молчанова И.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/