Председательствующий: Ворошилов П.Д. Дело № 22-817/2024

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 05 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В., 

осужденной ФИО5,

ее защитника – адвоката Табастаева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО5 на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2024 г., которым

ФИО5, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

Приговором разрешены вопросы по мере принуждения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осуждена за управление, будучи лишенной права управления транспортным средством и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применён уголовный закон. С привлечением к уголовной ответственности, соответственно, и с конфискацией имущества, не согласна, считает, что в отношении нее суд обязан был постановить оправдательный приговор. 

Указывает, что она действительно была привлечена к административной ответственности в сентябре 2023 года, однако права управления транспортными средствами она была лишена 14.12.2021 на 1 год 6 месяцев, следовательно, в июне 2023 года истек срок лишения ее водительских прав. Как она поясняла в суде первой инстанции, 29.12.2021 в связи с утерей водительского удостоверения она обращалась в ГИБДД с заявлением о его замене. 

Ссылается на ч. 2 статьи 32.7 КоАП РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 и указывает, что она действительно давала в ходе предварительного расследования показания, в которых вину признавала полностью, однако, после прохождения первоначального стресса поняла, что она не считается лицом, лишенным права управления транспортным средством. 

В части конфискации автомобиля Toyota Corolla не согласна, поскольку на момент совершения предполагаемого преступления автомобиль ей не принадлежал, она продала его ФИО1 В том, что новый собственник не внес себя как владельца в Государственный реестр транспортных средств, нет ее вины. Суд, анализируя показания свидетеля ФИО1, нашел их правдивыми, достоверными, последовательными, не противоречащими показаниям других свидетелей. Ссылается на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что суд, вынося решение о конфискации, по сути, не разрешил вопрос о том, являлось ли транспортное средство на момент совершения преступления ее собственностью. 

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, автомобиль Toyota Corolla вернуть по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тиханович А.В. просит приговор суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО5 и ее защитник-адвокат Табастаев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шабалина Н.В. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Осужденная ФИО5 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, в судебном заседании пояснила, что 02 декабря 2021 года, то есть в день привлечения ее к административной ответственности мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска, она потеряла водительское удостоверение. 29 декабря 2021 года она через портал «Госуслуги» записалась на прием в орган ГИБДД по поводу утраты водительского удостоверения, однако, на прием не явилась. 28 сентября 2023 года она попросила у своего друга ФИО1 автомобиль «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак не помнит, который ранее ему продала. В этот день она управляла данным автомобилем, ехала по улицам 

<

адрес>. Во время движения она увидела, что сзади нее движется патрульный автомобиль ГИБДД. Когда она остановилась у дома по адресу: 

<

адрес>, то к ней подошел сотрудник ДПС и попросил документы.

Из оглашенных показаний ФИО5, данных ею в ходе дознания, следует, что в ноябре 2021 года ее лишили права управления транспортным средством, в связи с тем, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей, который она оплатила. На момент, когда она управляла автомобилем в состоянии опьянения, ее водительское удостоверение было уже утеряно, в связи с чем, она не смогла его сдать в ГИБДД. В 2021 году она на госуслугах подала заявление о замене водительского удостоверения, так как оно было утеряно, однако явиться в ГИБДД не смогла по семейным обстоятельствам. Больше к этому вопросу не возвращалась. С 2020 года у нее в собственности имелся автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, данным автомобилем пользовалась она и ее гражданский муж. В июле 2023 года она принадлежащий ей автомобиль по договору купли-продажи продала ФИО1, так как им не пользовалась в связи с отсутствием водительского удостоверения. 28 сентября 2023 года в дневное время она обратилась к ФИО1 с просьбой, чтобы он одолжил ранее принадлежащий ей автомобиль, так как ей он необходим был по хозяйству. Около 15 часов 50 минут в тот день она отъехала от 

<

адрес>, где живет ФИО1, и направилась к дому по адресу: 

<

адрес>, после чего около 16 часов 05 минут вновь села за руль вышеуказанного автомобиля и поехала к соседнему дому по 

<

адрес>. Когда она остановилась, к ней подошел сотрудник ДПС, который сказал, что она управляет автомобилем, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, и попросил предъявить документы на автомобиль. Она ответила, что у нее нет документов на автомобиль и нет водительского удостоверения, после чего ее пригласили в автомобиль сотрудников ДПС, где отстранили от управления автомобилем, после чего составили протокол по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Ранее в 2023 года она дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде обязательных работ, которые она отбыла частично. Вину в том, что она совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56)

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указала на участок местности, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что 28 сентября 2023 года около 16 часов 05 минут она села за руль автомобиля «TOYOTA COROLLA» и поехала по улицам 

<

адрес> (л.д. 58-62). 

Оценивая показания ФИО5, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными только в той части, в которой они согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, в частности о ее привлечении к административной ответственности, описанных событий инкриминируемого ей деяния. Показания ФИО5 относительно утери водительского удостоверения, ее утверждения о том, что на момент совершения преступления она уже не являлась лицом, лишенным права управления транспортным средством, суд обоснованно расценил как недостоверные, поскольку они были опровергнуты исследованными доказательствами. 

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 - инспекторов ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД . 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что 28 сентября 2023 года около 16 часов они на служебном автомобиле находились в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 16 часов 00 минут обратили внимание на автомобиль «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак №, который был припаркован у здания по адресу: 

<

адрес>. По роду его деятельности ему известно, что данным автомобилем ранее управляла женщина, лишенная права управления транспортными средствами. Подождав пару минут в указанный автомобиль, присели две женщины, и начали движение по 

<

адрес>, они проследовали за ними. Около здания по адресу: 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль остановился. Он подошел к автомобилю со стороны водительской двери с видеокамерой и зафиксировал, что в салоне автомобиля находятся две женщины. Женщина - водитель была приглашена в салон служебного автомобиля для составления протокола по ст. 12.7 КоАП РФ - управление автомобилем лицом, не имеющим права управления. В салоне служебного автомобиля он попросил женщину представиться, женщина пояснила, что она ФИО5, проживает по адресу: 

<

адрес>, предъявила паспорт и пояснила, что данный автомобиль ей не принадлежит. В салоне служебного автомобиля по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что ФИО5 ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. ФИО5 была отстранена от управления транспортным средством, в ее действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. (л.д. 38-40).

Аналогичные сведения сообщил ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания, показания которого оглашены в судебном заседании (л.д. 35-37). 

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в июле 2023 года он приобрел у ФИО5 автомобиль «TOYOTA CОROLLА» государственный регистрационный знак № за 300 000 рублей, однако на учет в органах ГИБДД на свое имя его не поставил, так как оказалось, что на автомобиль наложен арест. На его вопрос, почему на автомобиль наложен арест, ФИО5 пояснила, что она погасила долг и не знает, почему арест не снят. Автомобиль он не страховал, им не управлял, он хранился по месту его работы. 28 сентября 2023 года ФИО5 брала у него указанный автомобиль. Передавая автомобиль, он не знал, что у ФИО5 отсутствует водительское удостоверение.

Виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла подтверждение письменными доказательствами: протоколом об отстранении его от управления транспортным средством при наличии административного нарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-15); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 02 декабря 2021 года в отношении ФИО5 (л.д. 20-21); постановлением мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 16 марта 2023 года, в отношении ФИО5 (л.д. 22); постановлением мирового судьи судебного участка в границах города Абаза от 08 сентября 2023 года в отношении ФИО5 (л.д. 23); свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которыми владельцем автомобиля «TOYOTA COROLLA» государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д. 27, 34); протоколом выемки (л.д. 42-43); информацией Отд МВд от 28 февраля 2024 года в отношении ФИО5

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО5 в инкриминируемом ей деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, за исключением показаний свидетеля ФИО1

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 как достоверных, соответствующих фактическим обстоятельствам. Каких-либо сведений о их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка защитника в суде апелляционной инстанции на то, что инспектор ДПС ФИО3 не мог примерно за месяц до исследуемых событий видеть ФИО5 за управлением автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, поскольку прибыл в город не так давно и ему не знакомы жители города, является несостоятельной. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка в границах 

<

адрес> от 08 сентября 2023 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за повторное управление 16 августа 2023 года автомобилем «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 23), что согласуется с показаниями инспектора ДПС ФИО3

Доводы осужденной и ее защитника об истечении срока лишения ее водительских прав, недопустимости распространения норм административного законодательства о течении срока административного наказания на правоотношения, регулируемые уголовным законом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Суд первой инстанции верно указал о том, что срок лишения ФИО5 водительских прав на момент исследуемых событий не истек, поскольку водительское удостоверение она не сдала, с заявлением об утере водительского удостоверения в 2021 году в ГИБДД она не обращалась, через портал ЕГПУ у нее не было возможности написать такое заявление, так как такая услуга не оказывается (л.д. 116). Также, как следует из показаний осужденной ФИО5, в 2021 году она на госуслугах подала заявление о замене водительского удостоверения, так как оно было утеряно, однако явиться в ГИБДД не смогла по семейным обстоятельствам, больше к этому вопросу не обращалась. (л.д.54-56)

Соответственно, исходя из требований ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ суд обоснованно признал наличие у ФИО5 по состоянию на 28 сентября 2023 года статуса лица, лишенного права управления транспортным средством, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска от 02 декабря 2021 года.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденной ФИО5 и правовой оценке ее действий по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством и подвергнутой административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, мотив и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и ее семьи, а также состояние ее здоровья и членов семьи, данные о ее личности, которая не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, со слов являющейся самозанятой, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно, на ее иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и малолетний ребенок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, учтены: наличие малолетнего ребенка, признание вины в ходе дознания и начальной стадии судебного следствия, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО5 основное наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, личности осужденной, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам, его нельзя признать несправедливым. 

Решение о конфискации автомобиля, которым управляла осужденная, совершая преступление, принято судом на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Доводы осужденной о том, что она не являлась собственником используемого автомобиля, поскольку продала его ФИО1, суд первой инстанции обоснованно отклонил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой судом как достоверных показаний свидетеля ФИО1, утверждающего о продаже ему осужденной автомобиля. 

Из сопоставления аудиозаписи и протокола судебного заседания, следует, что свидетель ФИО1 пояснил о том, что гараж (СТО), в котором он работает как самозанятый, он арендует у ФИО4, гараж находится по 

<

адрес>, хранил он автомобиль по месту своей работы, претензий к подсудимой из-за того, что она продала ему автомобиль, на который наложен арест, он не имеет, оригинал договора-купли продажи на автомобиль, возможно, у него имеется. 

Осужденная ФИО5 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что ФИО1 снимает гараж (СТО) в аренду у отца ее гражданского супруга ФИО4 по 

<

адрес>, она сама также проживает по 

<

адрес>.

Анализ приведенных показаний, не учтенных судом первой инстанции, позволяет сделать выводы о нелогичности показаний свидетеля ФИО1 в статусе нового собственника автомобиля, совпадении адреса места его работы (хранения автомобиля) и места жительства осужденной, наличии у свидетеля длительных гражданско-правовых отношений с близкими лицами осужденной и, соответственно, о наличии оснований полагать о его заинтересованности в даче показаний в пользу осужденной. С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО1 в части приобретения у осужденной автомобиля суд апелляционной инстанции признает недостоверными, опровергнутыми совокупностью иных, в том числе письменных, доказательств. 

Факт принадлежности автомобиля ФИО5 установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34), карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 27). 

Как установлено судом, несмотря на предоставленный договор купли-продажи от 15.07.2023, ФИО1 автомобиль не переоформил, не пользовался им после составления договора купли-продажи, на автомобиль до составления договора купли-продажи был наложен арест по сводному исполнительному производству в отношении осужденной, автомобиль продолжал находиться по адресу: 

<

адрес>, являющемуся местом фактического жительства осужденной, осужденная продолжала пользоваться автомобилем: 28 сентября 2023 года при совершении настоящего преступления, 08 сентября 2023 года при совершении административного правонарушения (л.д. 23), 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически автомобиль ФИО1 передан не был, напротив, ФИО5 продолжала беспрепятственно пользоваться данным автомобилем, то есть право собственности на автомобиль сохранилось за осужденной. 

При таких обстоятельствах, правильно установив имеющие правовое значение обстоятельства, суд принял обоснованное решение о конфискации принадлежащего ФИО5 на праве собственности автомобиля, марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, использованного ею при совершении преступления.

Вопросы о мере принуждения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 01 апреля 2024 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий