Дело №1-8/2025 (1-291/2024) (УИД 50RS0050-01-2024-003875-28)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Шатура Московская область 23 января 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Гульченко И.А., 

при секретаре судебного заседания Марковой Я.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатурской городской прокуратуры Московской области Хоркина Г.В., 

подсудимого ФИО1 ФИО9,

защитника Беляева М.П., представившего удостоверение №306 и ордер №077019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев неимеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ФИО11 обвиняется в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2024 г., в период времени с 10 ч. 25 мин. по 10 ч. 30 мин. ФИО1 ФИО12., находясь в торговом зале продовольственного магазина «Пятерочка» №4556, принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя по ранее возникшему умыслу, направленному на хищение алкоголя, то есть противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку джина «GLETCHER» («Глетчер») манго объемом 0,7 литров, стоимостью 296 рублей 09 копеек без учета налога на добавленную стоимость, которую спрятал под надетую на нем футболку, после чего направился к выходу из магазина на улицу, минуя кассовую зону и не оплатив товар, но его преступные действия были замечены сотрудником вышеуказанного магазина ФИО2 ФИО15., которая, с целью пресечения противоправных действий ФИО1 ФИО17 вместе с сотрудником магазина ФИО3 ФИО13 проследовала за ФИО1 ФИО14. на улицу, где около входа в магазин потребовала его остановиться и вернуть похищенное. Однако ФИО1 ФИО16., осознавая, что его действия приобрели открытый характер и, понимая противоправный характер своих действий, не реагируя на требования ФИО2 ФИО18 продолжил совершать незаконное изъятие имущества, и с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 ФИО19. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 296 рублей 09 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 ФИО20 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

От представителя потерпевшего ФИО4 ФИО21. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО22. В обоснование заявленного ходатайства представитель потерпевший указал, что ФИО1 ФИО23. с потерпевшим примирился, загладил причиненный вред, и каких-либо претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый, защитник подсудимого считают, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, согласны на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, то есть в связи с примирением сторон.

По мнению государственного обвинителя, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО24., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, может быть прекращено на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО25. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, данное преступление отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, указанное преступление совершено им впервые. Из содержания ходатайства представителя потерпевшего явствует, что подсудимый ФИО1 ФИО26. с потерпевшим примирился, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен, каких-либо претензий материального характера потерпевший не имеет, примирение было добровольным и осознанным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО27 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 ФИО28, с учетом прекращения уголовного дела, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Адвокатом Беляевым М.П. заявлено ходатайство о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с защитой ФИО1 ФИО29 в размере 5190 рублей.

Ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку адвокат для защиты ФИО1 ФИО30 был назначен судом на основании ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО31, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО32 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Беляева М.П. процессуальные издержки в размере 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: счет-фактуру №0154RCBA-41244 от 28 февраля 2024 г., CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Гульченко