РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В. 

рассмотрев в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОП ЛО МВД России на станции Орел от 14 апреля 2018г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление врио заместителя начальника ОП ЛО МВД России на станции Орел от 14 апреля 2018г. ФИО2 №, по которому он привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении не указано, в чем заключалось оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности нахождение 14.04.2018г. в 00час. 50мин. ФИО1 в состоянии опьянения, не ориентированием на местности, наличием грязной одежды на нем. Не обоснован размер наказания. ФИО1, не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

В постановлении об административном правонарушении указано, что у него не изымались вещи, фактически вещи изымались, в том числе сотовый телефон, в связи с чем, он не имел возможности воспользоваться сотовым телефоном, находясь в камере для задержанных.

При составлении протокола об административном правонарушении от 14.04.2018г. ему не разъяснялись права, в том числе право пользоваться услугами защитника.

Квитанцию об уплате штрафа он не получал, там стоит не его подпись, сотрудник полиции взял у него 550 руб. и сказал, что это на уплату штрафа.

К материалам административного дела приложена копия чека оплаты штрафа и в постановлении сделана отметка о его вступлении в законную силу 24.04.2018г.

В протоколе об административном задержании от 14.04.2018г. в 01 час. 35мин. указано, что ФИО1 освобожден в 7час. 30мин. 14.04.2018г. по причине вытрезвления.

Протоколы и другие процессуальные документы он увидел при ознакомлении с материалами 19.04.2018г., до этого его никто с ними не знакомил.

От медицинского освидетельствования от не отказывался, с ним врач не общался.

Указывает, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения.

В связи с чем, просил суд отменить обжалуемое постановление от 14.04.2018г. и прекратить производство за отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Булычева Л.А. жалобу поддержали в полном объеме, по изложенным выше доводам. 

Выслушав заявителя, его защитника, сотрудника ОП ЛО МВД России на станции Орел ФИО3, свидетелей, проверив административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 14.04.2018г. в 00час. 50мин. ФИО1 находился в вестибюле железнодорожного вокзала на станции Орел в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, вел агрессивно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом и постановлением об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 

Вывод врио зам. начальника – начальника полиции ЛО МВД России на станции Орел ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, основан на протоколе об административном правонарушении, в котором в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, отказался написать объяснение.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

В связи с чем, довод жалобы о том, что в постановлении не указано, в чем заключалось оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности нахождение 14.04.2018г. в 00час. 50мин. ФИО1, является несостоятельным.

При этом то обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей. Выявленное у ФИО1 по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтвердили при рассмотрении дела свидетели ФИО5, ФИО6 Само по себе несогласие с данным выводом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 об отсутствии у него состояния алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.04.2018г., в п.17 которого имеется запись врача БУЗ «Орловский наркологический диспансер» ФИО7 о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. При рассмотрении жалобы, допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ФИО7, подтвердила, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в акте № от 14.04.2018г.

Показания свидетеля ФИО8, знакомой ФИО1, о том, что ФИО1 при ней не употреблял спиртное, не подтверждают доводы ФИО1, что он был трезвый.

Протокол и постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Всем доказательствам по делу была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, не имеется. Каких-либо объективных данных о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не имеется и в жалобе не приведено.

Изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, что он имеет право на защитника, опровергаются административным материалом, где в протоколе об административном правонарушении имеются подписи свидетелей, что ФИО1, отказался от подписи в протоколе.

Исходя из конституционно-правового смысла ст.25.1 КоАП РФ непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1, не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии понятых отказался получать копию данного протокола. При этом копию обжалуемого постановления получил 14.04.2018г.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОП ЛО МВД России на станции Орел ФИО2 № от 14 апреля 2018г. об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В.Абрамочкина