АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при помощнике судьи Левченковой Ю.А. и секретаре судебного заседания Агаларовой А.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гудиевой Л.Р. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Гудиевой Л.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о привлечении в качестве обвиняемого от 10 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы адвоката Гудиевой Л.Р. в интересах ФИО1, заслушав выступления заявителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда; мнение прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения,

установил:

адвокат Гудиева Л.Р. в интересах ФИО1 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 августа 2021 года.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года отказано в принятии указанной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе адвокат Гудиева Л.Р. в интересах ФИО1, приводя подробный анализ обжалуемого постановления, а также норм уголовно-процессуального закона в совокупности с положениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в действующей редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Автор жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что жалобы прокурору Советского района СК либо руководителю Советского МРСО СУ СК РФ по СК стороной защиты не подавались, соответственно и не могли быть удовлетворены; жалоба стороной защиты не отозвана; предварительное расследование по уголовному делу не окончено. Таким образом, по мнению стороны защиты, отсутствовали основания для отказа в принятии к производству жалобы адвоката Гудиевой Л.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ, а ссылка судьи на ч. 3.1 ст. 125 УПК РФ несостоятельна, так как УПК РФ не содержит данной нормы, и более не указано оснований для отказа в принятии к производству жалобы. Кроме этого, отмечает, что жалоба подана на конкретное постановление следователя, которым нарушено право ФИО1 на защиту и право защитника - адвоката Гудиевой Л.Р. принимать участие в проводимых следственных действиях. На основании изложенного просит отменить постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года и рассмотреть жалобу по существу и удовлетворить ее.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Указанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Из представленных материалов следует, что адвокат Гудиева Л.Р. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 августа 2021 года.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 125 УПК РФ.

В этой связи судья обоснованно в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию сделан вывод о том, что адвокатом Гудиевой Л.Р. обжалуется постановление следователя о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 10 августа 2021 года, то есть, отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ обосновано отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ заявителя к правосудию, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 августа 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Гудиевой Л.Р., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах ФИО1 на постановление следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО2 о привлечении в качестве обвиняемого от 10 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гудиевой Л.Р. в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 26 октября 2021 года.

Судья