Дело № 22–1863/2019 судья Абдурагимов Д.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 24 октября 2019 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

осужденного ФИО1 ФИО9 в режиме видеоконференц-связи

адвоката Артименко Т.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артименко Т.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы адвоката Артименко Т.Б., выступления: адвоката Артименко Т.Б. и осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тверского областного суда от 7 февраля 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.04.2011 года, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 26.10.2016 года, апелляционным постановлением Тверского областного суда от 7.06.2018 года, постановлением Президиума Тверского областного суда от 30.08.2018 года, ФИО1 ФИО12 осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2016 г. № 323-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 8 июля 2010 года, конец срока 7 июля 2023 года.

Осужденный ФИО1 ФИО13 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Артименко Т.Б. ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО14 Свои доводы обосновывает тем, что осужденный отбыл более половины срока назначенного судом наказания, необходимого для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обращает внимание на положения п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что вышеуказанные требования при рассмотрении ходатайства ФИО1 ФИО15 не приняты судом во внимание, в постановлении указано, что нарушения осужденным допущены за весь период отбывания наказания, что не может свидетельствовать о безупречном поведении.

Суд не учел, что, отбывая наказание, ФИО1 ФИО16 имел не только взыскания, но и поощрения, он трудоустроен, привлекается к работам без оплаты, к общественным мероприятиям, посещает мероприятия воспитательного характера, исков не имеет, осознал содеянное, раскаялся.

Полагает, что судом не мотивированы выводы о невозможности удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 10 октября 2019 года. 

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения материала не ходатайствовал.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п.п.4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 ФИО17 отбывает наказание, за совершение, в том числе особо тяжкого преступления. Во время отбывания наказания допустил 61 нарушение режима отбывания наказания: 6 раз водворялся в карцер, 6 раз - в ШИЗО, получил 7 взысканий в виде выговоров, 42 взыскания в виде устных выговоров, с осужденным проведено 34 профилактические беседы за нарушения режима отбывания наказания. ФИО1 ФИО18. имеет 11 поощрений за хорошее и примерное поведение, добросовестное отношение к труду, а также по итогам работы. 

Согласно характеристике исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН РФ по Тверской области ФИО1 ФИО19 за время нахождения в следственном изоляторе имел взыскания, водворялся в карцер за нарушения режима содержания. В исправительное учреждение осужденный прибыл 18.05.2011 года, распределен в отряд № 9, в настоящее время отбывает наказание в отряде № 5. Трудоустроен на промышленной зоне в цехе № 4 швейный участок № 1 в должности уборщика. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится удовлетворительно, но не всегда добросовестно. Систематически нарушает установленный порядок отбывания наказания. Имеет неснятые и непогашенные взыскания, неоднократно водворялся в ШИЗО. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду. Активного участия в общественной жизни отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы. С представителями администрации и персоналом исправительного учреждения грубостей не допускает, на профилактическом учете не состоит. Вину признал полностью, отношения с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, исков и алиментов не имеет. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 ФИО20 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

Несмотря на положительно характеризующие осужденного сведения, оснований для замены неотбытой части наказания суд обоснованно не усмотрел, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений в настоящее время не достигнуты в полном объеме, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным необходимой в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ части наказания не является основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь является необходимым условием, после которого у осужденного возникает право для обращения в суд с таким ходатайством. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел, что ФИО1 ФИО21 весь период отбывания наказания допускал нарушения, однако, наличие взысканий и проведение бесед было учтено в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами, в соответствии с положениями с ч. 4 ст. 80 УК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 ФИО22. систематически допускал и допускает нарушения режима содержания в исправительном учреждении, начиная с 31.08.2010 года и по 27.02.2019 года. Осужденный 6 раз водворялся в карцер за межкамерную связь, нахождение на спальном месте без разрешения администрации в неотведенное для сна время; 6 раз водворялся в ШИЗО: за нарушение требований пожарной безопасности, распорядка дня, формы одежды, локального участка, за некороткую стрижку волос; он подвергнут 7 взысканиям в виде выговоров за межкамерную связь, порчу имущества, нарушение формы одежды, 42 взысканиям в виде устных выговоров за нарушение формы одежды, локального участка, за оборудование спального места, за то, что спал на полу камеры, за недобросовестное отношение к труду, неприветствие администрации, нарушение требований пожарной безопасности, одиночное передвижение без строя, за занавешенное спальное место, оставление рабочего места без разрешения администрации, вынос продуктов питания из столовой, нарушение распорядка дня, курение в неотведенных местах, с осужденным проведено 34 профилактические беседы за нарушения режима отбывания наказания.

Профилактические беседы не относятся к дисциплинарным взысканиям, однако допущенные осужденным в период отбывания наказания нарушения, по результатам которых была проведена такая беседа, также характеризует поведение ФИО1 ФИО23 и его отношение к установленным в исправительном учреждении режимным требованиям.

Из всего количества полученных взысканий досрочно снято лишь три путем получения поощрений.

Осужденным получено 11 поощрений в 2011 г., 2012 г., 2013 г., 2014 г., 2018 г., 2019 г., главным образом за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, что в силу положений ст. 11 и ст. 103 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, при этом в период с 2014 г. по 2018 г. ФИО1 ФИО24 вообще не поощрялся. 

Из анализа справки о поощрениях и взысканиях следует, что получение осужденным ФИО1 ФИО25 поощрений чередовалось с наложением на него ряда взысканий, причем количество последних значительно превышает общее количество поощрений.

Указанное свидетельствует о нестабильном поведении ФИО1 ФИО26 о недостаточности исправительного воздействия отбытой части наказания. 

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, тщательно исследовал материалы, характеризующие поведение ФИО1 ФИО27 за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о наличии поощрений и взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию, а также другие, имеющие значение для разрешения ходатайства сведения, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований, свидетельствующих о возможности исправления осужденного путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких данных с учетом приведенных выше обстоятельств оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда первой инстанции не имелось. 

Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, соблюдены. Всем юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Калининского районного суда Тверской области от 20 августа 2019 года в отношении ФИО1 ФИО28 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артименко Т.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова