УИД: 77RS0015-02-2025-005704-52

Судья фио

Гр. дело № 33-61324/2025

(№ дела в суде первой инстанции № 2-4725/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А.Б.А. +» на решение Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года по делу по иску ФИО2 к ООО «А.Б.А. +», фио Аждар оглы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л А :

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «А.Б.А. +», ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что решением Люблинского районного суда адрес от 14.07.2023 удовлетворено исковое заявление ФИО2 о взыскании солидарно с должников ООО «А.Б.А.+» и учредителя и генерального директора ООО «А.Б.А.+» ФИО3 денежных средств в сумме сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 02.04.2024 решение Люблинского районного суда адрес от 14.07.2023 изменено в части сумм, подлежащих взысканию и определил: взыскать сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма Определением Московского городского суда об исправлении арифметической ошибки от 16.04.2024 в апелляционном определении изменена сумма процентов, подлежащих взысканию и принято решение о взыскании общей суммы сумма Решение Люблинского районного суда адрес вступило в законную силу. Определением Второго кассационного суда от 25.06.2024 решение Люблинского районного суда адрес и Определения Московского городского суда оставлены без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы ответчиков отказано. 04.07.2024 Люблинским отделом судебных приставов УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имеющиеся расчетные счета в банках ООО «А.Б.А.+» и ФИО3 адрес основного долга, без учета процентов составляет сумма. Период времени за который подлежат начислению проценты на сумму основного долга составляет 171 дня с 16.04.2024 г. (вынесено определение об исправление арифметических ошибок) по 04.10.2024 г. (исполнено решение суда в полном объеме в сумме сумма) В ходе исполнительного производства в период с 22.07.2024 по 19.09.2024 произведены 17 платежей на сумму сумма Должник посредством исполнительного производства 03.10.2024 произвел погашение присужденной задолженности в полном объеме. На день предъявления иска просрочка со дня вступления в силу решения Люблинского районного суда составляет 171 дня. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2024 по 03.10.2024 составляет сумма

Решением Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком ООО «А.Б.А. +» подана апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с принятым решением.

До начала рассмотрения дела по существу, судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для исправления описки.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения, суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Обсудив вопрос о возврате дела в суд первой инстанции для исправления описки, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку, и материалов дела следует, что в исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании процентов за период с 16 апреля 2024 года по 3 октября 2024 года, однако в решении суда проценты взысканы за период с 16.04.2024 г. по 04.10.2025 г.

Принимая во внимание, что в резолютивной части решения содержатся противоречия, на что указывает апеллянт в своей жалобе, тогда как решение вопроса об исправлении описки входит в компетенцию суда, вынесшего судебное постановление, указанное гражданское дело подлежит возврату в Люблинский районный суд адрес для рассмотрения вопроса в порядке ст.200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Люблинский районный суд адрес для исправления описки в решении суда, в соответствии с требованиями ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: