Дело № 2-1600/2019 «24» апреля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу КБ «СитиБанк» о взыскании денежных средств, выплаченных процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу КБ «СитиБанк» о взыскании денежных средств в сумме 120 000 рублей, а также выплаченных процентов на момент вынесения решения суда. 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что в АО КБ «Ситибанк» у ФИО1 была открыта кредитная карта № 

<

№>. Долг по данной кредитной карте был закрыт ФИО1 в декабре 2017 года в полном объеме. Вместе с тем, 12 декабря 2017 года с указанной карты при неизвестных истцу обстоятельствах была списана вся сумма кредита в размере 120 000 рублей. Как только это стало известно ФИО1, она в этот же день, сообщила по телефону сотрудникам ответчика о случившемся, а также обратилась в полицию. В этот день истцу также подтвердили, что денежные средства еще не переведены. 13 декабря 2017 года ФИО1 лично обратилась к ответчику, а именно, ФИО1 было подано заявление о незаконной трансакции. В устной беседе сотрудники ответчика заверили истца, что денежные средства еще не переведены, в связи с чем, поводов для волнений нет. Однако, в январе 2018 года ФИО1 стало известно, что долг по карте имеет быть в размере 120 000 рублей. На момент списания денежных средств, карта находилась у истца, ФИО1 карту никому не передавала, никаких покупок, в том числе посредством Интернета не совершала, следовательно, истец полагает, что списание указанных денежных средств было произведено незаконно. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику о решении вопроса мирным путем, однако, вопрос не урегулирован до настоящего времени, ФИО1 вынуждена выплачивать кредит и проценты по карте. Учитывая, что долг перед ответчиком у истца возник не по его вине, АО КБ «СитиБанк», по мнению, ФИО1, обязан вернуть ей незаконно взысканные средства в сумме 120 000 рублей, а также проценты, выплаченные на эту сумму по кредитной карте. В связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила суду, что 12 декабря 2017 года по неизвестным истцу причинам с её кредитной карты была списана сумма в размере 120 000 рублей. 13 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в АО КБ «СитиБанк» с целью блокирования кредитной карты. При данном обращении истцу сообщили, что транзакция на сумму 120 000 рублей проведена не была. В этой связи ФИО1 попросила представителя банка заблокировать карту и провести расследование. 12 декабря 2017 года ФИО1 никаких покупок, в том числе посредством сети Интернет, с использованием кредитной карты не совершала, доступа к кредитной карте ни у кого кроме истца не имелось, никаких паролей истец также никому не сообщала. Кроме того, как пояснила ФИО1, она вообще не помнит, чтобы 12 декабря 2017 года она просматривала какие-либо смс-сообщения, приходившие на её телефонный номер. 

Представитель ответчика акционерного общества КБ «СитиБанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Правовую позицию, изложенную в представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д. 38-41), поддержала, указав, что в спорной ситуации банк лишь просто исполнял свои обязанности. Стороной ответчика в материалы дела были предоставлены доказательства того, что истец ФИО1 получила от АО КБ «СитиБанк» пароль-подтверждение, необходимый для проведения операции по списанию денежных средств, который впоследствии и был введён в целях проведения оплаты. Проверка безопасности, проведенная после обращения истца в банк с заявлением о незаконном списании денежных средств, показала, что все требования безопасности при оспариваемой транзакции были соблюдены, оснований для отмены операции у АО КБ «СитиБанк» не имелось. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются не обоснованными, не доказанными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 13.07.2015) «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 года № 1616-ФЗ банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела, ФИО1 06 сентября 2007 года обратилась в АО КБ «СитиБанк» с заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 42-45).

По результатам рассмотрения данного заявления ФИО1 была предоставлена кредитная карта № 

<

№>.

Таким образом, 06 сентября 2007 года между ФИО1 и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, состоящий из заявления истца (л.д. 42-45), Тарифов по кредитным картам и Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц (л.д. 46-54). 

Договор о выпуске и обслуживании кредитных карт для физических лиц является смешанным, и содержит, в том числе, элементы договора банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей.

Банковская карта удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, как электронное средство платежа, и в свою очередь является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

В соответствии с п. 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. В соответствии с данным пунктом Положения, расчетные и иные документы для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, составляются Банком на основании поступающих от третьих лиц (банков-эквайреров, торговых организаций) реестров платежей или электронных журналов. Таким образом, в п. 2.9 Положения установлено, что реестр платежей или электронный журнал являются платежными документами.

В силу п. 3.1 Положения при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

В соответствии с п. 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденное Банком России 15.10.2015 г. № 499-П, при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Судом также установлено, что 12 декабря 2017 года в 13 часов 45 минут по московскому времени с использованием кредитной карты № 

<

№> была совершена операция (электронная коммерция) по оплате товаров/услуг в торгово-сервисном предприятии «PAYMASTER PAYMASTER.RU» на сумму 120 000 рублей (л.д. 13 – письмо АО КБ «СитиБанк»). 

Фактическое списание средств со счета ФИО1 было осуществлено 13 декабря 2017 года (л.д. 15 – выписка по кредитной карте).

Интернет-магазин, в котором совершена операция, использует при расчетах технологию «3D Secure». Авторизация указанной операции прошла после введения кода, отправленного в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона ФИО1.

Вместе с тем, как указывает истец ФИО1, 12 декабря 2017 года ей никаких операцией с банковской картой, в том числе посредством приобретения товаров либо оплаты услуг посредством сети Интернет, не осуществлялось, никаких паролей на мобильный телефон ей также не приходило. Банковская карта 12 декабря 2017 года из ведения истца не выбывала, доступа к данной карте у иных лиц не имелось.

По указанным обстоятельствам, 12 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в Ситифон с устным заявлением о несогласии с операцией от 12 декабря 2017 года на сумму 120 000.00 рублей.

13 декабря 2017 года ФИО1 лично обратилась в АО КБ «СитиБанк» с письменным заявлением о несогласии с операцией (л.д. 3-4). 

По данному заявлению АО КБ «СитиБанк» было инициировано расследование, по результатам которого было установлено:

a) реквизиты карты, номер телефона, лица вводившего данные при совершении операции были указаны верно;

b) авторизация операций прошла после введения кода, отправленного в виде смс-сообщения на номер телефона, указанного клиентом;

c) полученные документы подтверждают правомерность списания денежных средств в пользу торгово-сервисного предприятия;

d) на момент совершения операций карта истца не была заблокирована;

e) кредитный лимит позволял провести операции.

Банком в рамках процедуры по расследованию списания денежных средств были получены документы по операциям с использованием платежной карты (чеки/слипы), которые соответствуют всем требованиям нормативных актов и, таким образом, являются основанием для совершения операций с использованием платежной карты.

При этом, согласно п. 3.3 Положения № 266-П подпись ФИО1 на чеках/слипах не требовалась, поскольку документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира, только в том случае, если документ составляется в кредитной организации и ее структурных подразделениях в помещении для совершения операций с ценностями, а также в организации почтовой связи, осуществляющей операции с использованием платежных карт в соответствии со ст. 18 Федерального закона «О почтовой связи».

Таким образом, по результатам проведенного банком внутреннего расследования было установлено, что денежные средства не могут быть возвращены на счет кредитной карты клиента, так как операции прошли по правилам платежных систем.

ФИО1 была проинформирована о результатах проведенного внутреннего расследования 25 декабря 2017 года.

При этом, 06 февраля 2018 года от ФИО1 было получено повторное заявление о несогласии с совершенной операцией (л.д. 5). 

Поскольку, по правилам платежной системы данная транзакция не может быть опротестована, в ходе проведения повторного расследования банком от банка-эквайера были запрошены документы по оспариваемой транзакции.

12 февраля.2018 года ФИО1 была проинформирована о получении подтверждающих документов от банка, обслуживающего торгово-сервисное предприятие «PAYMASTER PAYMASTER.RU». В тот же день документы были направлены клиенту электронной почтой (л.д. 7-8 – ответ АО ККБ «СитиБанк»).

Согласно п. 3.9 Условий клиент уведомлен о том, что банковская карта представляет собой материальную ценность, и в целях уменьшения риска ее кражи или утраты, а также совершения мошеннических или ошибочных действий, связанных с банковской картой, Клиент должен проявлять осторожность при обращении с ней. Клиент не должен позволять другим лицам пользоваться банковской картой, и ни при каких обстоятельствах не должен принимать рекомендаций от неизвестных лиц при пользовании банковской картой.

Согласно Условиям обслуживания кредитных карт (п. 3.10), в случае утраты или кражи кредитной карты или возникновения у клиента подозрений, что кредитная карат могла быть утрачена или похищена, или возникновения риска несанкционированного использования кредитной карты (а также в случаях повреждения кредитной карты или изменения имени или фамилии Клиента), Клиент обязуется незамедлительно уведомить об этом Банк, позвонив по телефону, указанному на оборотной со стороны карты. Банк вправе (но не обязан) заблокировать кредитную карту Клиента в случаях, когда у Банка возникают основания полагать, что существует риск несанкционированного использования кредитной карты.

В силу п. 3.11 Условий Клиент соглашается, что Банк не несет никакой ответственности за ущерб, убытки или расходы, понесенные Клиентом в случае утраты или кражи кредитной карты, или в случаях когда ПИН или ТПИН Клиента становится известным третьим лицам, а также в случаях ошибочных действий Клиента с кредитной картой.

Согласно пункту 15.7.3. Условий выпуска и обслуживания кредитных карт для физических лиц:

При поступлении звонка по телефону клиент должен убедиться, что такой звонок поступил именно от Ситибанка или уполномоченного им лица.

При этом если:

- требуется предоставить или назвать девичью фамилию матери или кодовое слово, кроме случаев, когда телефонный звонок поступил с номера телефона Ситибанка, указанного на официальном сайте Ситибанка в сети интернет, с целью активации кредитной карты, которая получена Клиентом, но еще им не активирована, или

- требуется предоставить или назвать ПИН, ТПИН, имя пользователя, пароль, Клиент не должен разглашать персональную информацию. Клиент должен незамедлительно сообщить в Ситибанк о поступлении такого звонка или иного подозрительного звонка через службу CitiPhone. Для связи с Ситибанком Клиент обязан использовать только номера телефонов Ситибанка, указанные на официальном сайте Ситибанка в сети интернет. 

Согласно п. 15.9 Условий Клиент единолично несет ответственность за соблюдение порядка использования электронного средства платежа. В случае нарушения порядка использования электронного средства платежа, повлекшего за собой совершение несанкционированной операции по счету Клиента, Клиент не вправе предъявлять Ситибанку какие-либо претензии по такой несанкционированной операции.

Таким образом, ФИО1 была заранее уведомлена о том, что банковская карта представляет собой материальную ценность, при обращении с банковской картой необходимо проявлять осторожность, в случае неосторожного обращения с банковской картой Банк не несет ответственности за вызванные этим убытки. Более того, на сайте www.citibank.ru в разделе «КОНТАКТЫ И ИНФОРМАЦИЯ» далее «Ваша безопасность», затем «Защита от мошенничества, истец также мог ознакомиться с информацией о защите от мошенничества.

Все вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на перевод денежных средств через на сумму 120 000 рублей дано уполномоченным лицом с использованием правильного одноразового пароял, в связи с чем, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать направленное распоряжение держателем карты.

Основания для отказа в проведении запрошенной операции у банка отсутствовали, поскольку банковская карта не была заблокирована, и размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемые операции.

При этом, Банк не имел возможности установить, что распоряжения по счету были даны не уполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным Банком и истцом.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком условий заключенного с истцом договора, материалы дела не содержат.

Указание истца на то, что на её телефонный номер не приходило никаких смс-сообщений от АО КБ «СитиБанк», содержащих в себе сведения о проведении оспариваемой операции, а также одноразовый код-пароль для проведения операции по списанию денежных средств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, согласно данным, предоставленным АО КБ «СитиБанк» смс-сообщение с текстом «Оплата PAYMASTER на сумму 120 000.00 RUB. Никому не сообщайте Ваш пароль - 

<

№>» было отправлено 12 декабря 2017 года в 13 часов 43 минуты 11 секунд по московскому времени на номер мобильного телефона 

<

№> ФИО1. Указанное смс-сообщение было успешно доставлено 12 декабря 2017 года в 13 часов 43 минуты 35 секунд по московскому времени (л.д. 55-56).

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются представленной стороной истца детализацией по принадлежащему ей телефонному номеру 

<

№> (л.д. 60-61), согласно которой в период с 13 часов 43 минут 31 секунды по 13 часов 46 минут 12 секунд на данный телефонный номер поступали смс-сообщения от АО КБ «СитиБанк». 

Для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на неправомерное списание денежных средств с банковской карты, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства и как следствие возникновение в результате такого нарушения убытков истца. При этом, обязанность по доказыванию противоправного поведения банка и причинения убытков в результате нарушений условий договора лежит на владельце карты, т.е. на ФИО1.

Истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности.

Поскольку денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию, факт использования карты, то суд приходит к выводу о том, что у АО КБ «СитиБанк» отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по списанию денежных средств.

Учитывая, что ответчику поступили надлежащие распоряжения клиента по списанию денежных средств, АО КБ «СитиБанк» обоснованно отказал истцу в возврате указанных сумм.

Названные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что ответственность АО КБ «СитиБанк» за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 120 000 рублей, а также производных требований о взыскании процентов, уплаченных на эту сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу КБ «СитиБанк» о взыскании денежных средств, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 29.04.2019 года.