Дело № 1-22/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года с. Неверкино

Неверкинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Улбутовой М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Неверкинского района Пензенской области Воеводина Д.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО9,

его защитника - адвоката Айсина Ю.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №Ф-3769 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Искоркиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Неверкино уголовное дело по обвинению

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, не работающего, пенсионера; языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не военнообязанного, находящегося под стражей, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07ч. 00 мин. до 23ч. 00 мин. ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Чапаева, 

<

адрес>, умышленно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества в крупном размере, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взломав с помощью ножниц, пассатижа и металлического предмета (прута), запирающее устройство сундука – накладку с навесным замком, стоящего в зальной комнате, открыл его и тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 700 000 рублей, принадлежащие ФИО1, находившиеся в пакете, не имеющем ценности, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ущерб в крупном размере ФИО1 на сумму 700 000 рублей. 

Подсудимый ФИО9 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО9, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.72-74), в качестве обвиняемого (т.1 л.д.177-179). Из них следует, что до совершения кражи знал, что его отец ФИО1, с которым они проживают в одном доме, копит денежные средства и хранит их в сундуке в правом ближнем углу на дне в пакете. Сундук запирается на накладку с навесным замком. Ключи от сундука хранятся у ФИО1. Отец никогда ему не разрешал брать деньги из сундука.

С ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ утром решил украсть деньги для приобретения спиртного.

Во время отсутствия отца в доме, пытался вскрыть сундук с помощью ножниц, пассатижей, не получилось. Затем, с помощью металлического прута (монтировки), который принес из гаража, вскрыл сундук. Со дна сундука достал пакет с деньгами. Деньги лежали связками в каждой по 100 000 рублей. Связок (то есть каждая сумма в размере 100 000 была разделена отдельной бумагой) было 7 штук. Всего было 700 000 рублей. Купюры были достоинством по 5 000, 1000, 500 рублей. Какие купюры, в каком количестве, не помнит. 

После этого он вышел во двор. Видел его отец или нет, не знает. Помнит, часть денег он положил в свой кошелек коричневого цвета, сколько именно положил, не помнит, возможно, 13 000 рублей. Кошелек положил во дворе под доски. Часть денег, примерно 2-3 тысячи рублей, купюрами достоинством по 1 000 рублей он взял с собой. Часть денег осталась в пакете. Куда он мог спрятать пакет, не помнит.

Монтировку отнес обратно в гараж. Фрагмент ножниц спрятал под крыльцо, пассатижи с гвоздем отнес в огород и положил на столб. Зачем он так сделал, он не знает. 

Так как он был с похмелья, он пошел в магазин 

<

адрес>, купил пиво. Куда ушел потом, не помнит, так как опьянел. Из-за состояния алкогольного опьянения последующие события с 19 по ДД.ММ.ГГГГ не помнит. 

С ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО10, с которым они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ФИО10 приехали сотрудники полиции и увезли его в полицию. Там он узнал, что его отец по поводу кражи денежных средств сообщил в полицию. Он признался в совершении кражи денег. Ему известно, что 13 000 рублей, которые он похитил у ФИО1, найдены во дворе. Где находится остальная часть похищенных денежных средств, не знает, не помнит. В совершении преступления раскаивается. 

Вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего и гражданского истца ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50,51-52,53-54), согласно которым он проживает с сыном ФИО1, доходы и расходы у каждого свои. На ДД.ММ.ГГГГ он имел денежные накопления в сумме 700 000 рублей разными купюрами, в виде семи связок по 100 000 рублей. Данные сбережения хранил в полиэтиленовом пакете дома, - днем в сундуке, запиравшемся на навесной замок, ключ от которого носил всегда с собой и никому не отдавал, а ночью под своей подушкой.

Примерно в 7-8 часов ДД.ММ.ГГГГ положил деньги в сундук, запер его на ключ. В течение дня несколько раз выходил из дома на улицу, находился только перед домом. 

В этот день к ним домой никто не приходил.

Примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что накладка сундука взломана. В сундуке пакета с денежными средствами не было. Обнаружил фрагменты ножниц. 

ФИО9 находился дома. Он потребовал у него свои деньги. Тот ответил, что ничего не брал. 

ДД.ММ.ГГГГ он позвал соседа ФИО11, рассказал ему о пропаже денег из сундука. ФИО11 позвонил его сыну Хамету в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по приезду Хамета, сообщили в полицию о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление о возмещении причиненного ему ущерба, для чего с ФИО17 (дочерью подсудимого) обращался в администрацию Октябрьского сельсовета. На самом деле деньги не получил. Позже он в полиции отказался от написанного заявления.

На момент рассмотрения дела в суде денежные средства в сумме 700000 рублей ему переданы наличными деньгами внучкой ФИО17 Претензий к подсудимому он не имеет, просит строго его не наказывать и не лишать свободы.

Косвенно показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, согласно которых он общается с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11ч. он на определителе номера телефона увидел, что ему звонил ФИО18 Рашит. Пришел к нему домой и по его просьбе позвонил сыну ФИО14 и передал слова ФИО1, что из сундука пропали деньги. ФИО9 дома не было. ДД.ММ.ГГГГ приезжал ФИО18 Хамет. В этот день в доме ФИО1 видел сотрудников полиции (т.1 л.д.113-115).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе судебного заседания следует, что он доводится потерпевшему ФИО1 сыном. ФИО1 – участник войны, имеет достойную пенсию. О краже денег ему стало известно от отца ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Звонил ему ФИО3. Отец был рядом и кричал, что ФИО1 его обокрал, взломал сундук, взял все сбережения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к отцу в 

<

адрес>. Со слов отца ему известно, что похищены деньги отец хранил наличными деньгами дома. Днем хранил в сундуке, ночью под своей подушкой. Он (свидетель) ранее видел данный сундук с накладкой и навесным замком. В тот же день они сообщили в полицию. В связи с этим в дом отца приезжала полиция, осматривали надворные постройки. Совместно с сотрудниками полиции он выезжал на край села Октябрьское, где в одном из домов находился его брат ФИО9 Он был в сильной степени опьянения. ДД.ММ.ГГГГ со слов отца ему известно, что в настоящее время деньги ему возвращены ФИО17 т он не имеет претензий к ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.130-131) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов встречался с ФИО9, тот был в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним они ездили в 

<

адрес>, где он (свидетель) приобрел спиртное. Затем на берегу реки в 

<

адрес> в течение 40 минут с ФИО9 употребляли это спиртное. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе судебного заседания, а также из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.106, 107-108, 109-111) следует, что 21-ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился в доме ФИО4. ФИО10 и ФИО9 употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО9 был задержан сотрудниками полиции. Очевидцами обстоятельств совершенного преступления не являются. 

Из показаний свидетеля ФИО7 (специалиста администрации Октябрьского сельсовета 

<

адрес>), данных в ходе судебного заседания следует, что очевидцем обстоятельств преступления она не является. ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ФИО2 и ФИО1 (дочь и отец подсудимого) составляли заявление о возмещении ФИО1 ущерба от преступления. Заявление писала ФИО2, подписывал ФИО1 Денежные средства при ней не передавались. Она заверила подлинность подписи ФИО1

Свидетель ФИО2 – дочь подсудимого ФИО9 в ходе судебного заседания подтвердила факт оформления ДД.ММ.ГГГГ заявления о возмещении ущерба от преступления, и подписания данного заявления ФИО1 Деньги на момент подписания заявления ФИО1 она фактически не передавала, но обещала вернуть ему сумму похищенного позже. Цель написания заявления – помочь отцу освободиться из-под стражи. Ей известно, что позже ФИО1 не подтвердил возмещение ущерба и правдивость содержания заявления. В связи с чем, она за несколько дней до судебного заседания привезла и передала ФИО1 700 000 рублей наличными деньгами. Часть денег составляли их с мужем сбережения, часть были взяты ею в долг. Новых документов о передаче денег они с ФИО1 не составляли.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного заседания, она не является очевидцем обстоятельств совершенного преступления. 

Свидетели ФИО3, ФИО7, ФИО7, ФИО4 в ходе судебного заседания положительно охарактеризовали подсудимого ФИО9

Свидетели ФИО2, ФИО14, охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, однако указали о том, что он злоупотребляет алкоголем.

Свидетель ФИО8 (начальник СГ Ое МВД России по 

<

адрес>) в ходе судебного заседания показала, что ФИО9 активно способствовал расследованию преступления, явился с повинной.

Показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает правдивыми, так как они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Поводом к возбуждению уголовного дела явились заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах похитило из сундука деньги в сумме около миллиона рублей.

Справкой ОПФР в 

<

адрес>, согласно которой ФИО1 установлена страховая пенсия по старости, государственная пенсия по инвалидности в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 41 037,07 руб., дополнительное ежемесячное материальное обеспечение в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 000руб., ежемесячная денежная выплата в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 5 054, 11 руб., подтверждается размер доходов потерпевшего в месяц (т.1л.д. 58,59,60).

Факт, место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, где зафиксирован факт осмотра домовладения ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, переулок Чапаева, 

<

адрес>. В протоколе содержится описание сундука, находящегося в одной из комнат дома, - деревянный, имеет запирающее устройство в виде навесного замка с накладкой. На месте крепления накладки имеет повреждение в виде отщипа фрагментов древесины. На ковре под сундуком обнаружены и зафиксированы фрагменты древесины. Накладка имеет повреждение – погнута, гвоздь, которым прибивалась к сундуку накладка, погнут. Навесной замок повреждений не имеет. Протоколом зафиксирован факт изъятия накладки с гвоздем и фрагментов ножниц (т.1л.д.8-10, 11-22).

Факт, место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, где зафиксирован факт осмотра двора домовладения, принадлежащего ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, переулок Чапаева, 

<

адрес>, где на земле под досками обнаружен кошелек темного цвета с денежными купюрами, достоинством 1 000 рублей – 13 шт. В огороде на перекладине (столбе) забора обнаружены: гвоздь, пассатижи. Под крыльцом дома обнаружены ножницы с отломанными лезвиями. В протоколе зафиксирован факт изъятия кошелька с денежными средствами, гвоздя, пассатижей, ножниц с отломанными лезвиями (т.1л.д. 35-37, 38-45).

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на металлической накладке, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде статистических следов давления и динамических следов скольжения, непригодные для идентификации следообразующего объекта. На шляпке гвоздя, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и на шляпке гвоздя, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы воздействия посторонним предметом в виде статистических следов давления, непригодными для идентификации следообразующего объекта. Данные следы могли быть оставлены как представленными на экспертизу пассатижами, так и другими подобными инструментами, имеющими режущие кромки, сходящиеся во встречном направлении. Фрагменты ножниц, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ и ножницы, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, составляли ранее единое целое (т.1 л.д.150-154).

У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности выводов данной экспертизы, так как выводы экспертизы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признания их в качестве вещественных доказательств и приобщения к материалам дела (т.1 л.д.156-158,159, 160).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО1 (т.1 л.д. 161,162) подтверждается факт возврата потерпевшему вещественного доказательства – денежных средств в размере 13000 рублей.

Вина подсудимого ФИО9 подтверждается также его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Данные показания им даны в присутствии защитника и с соблюдением положений ст.46, п.3,4 ст.47 УПК РФ, после разъяснения прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Показания проверялись в ходе следственных действий и подтверждены ФИО9 при проверке показаний на месте (протокол с фототаблицей к нему т.9 л.д. 81-84, 85-86). Суд считает эти показания правдивыми, так как они последовательны, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. ФИО9 подтвердил факт, время, место и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, а также способ хищения.

Вменяемость подсудимого ФИО9 на момент совершения инкриминируемых ему деяний, а также на период рассмотрения дела в суде сомнений не вызывает. О его вменяемости свидетельствует его поведение в судебном заседании, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 не обнаруживал на момент инкриминируемого ему деяния и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО9 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У ФИО9 не выявлено психических расстройств, относящихся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается (т.1л.д. 141-143).

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО9, суд считает установленным, что преступление подсудимым совершено умышленно с корыстной целью и корыстным мотивом. Его действия были направлены на завладение чужим имуществом для личных нужд. Похищенным ФИО9 распорядился по своему усмотрению. 

Крупный размер как квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО9 преступления подтверждается размером похищенного и определен с учетом п.4 Примечаний к ст. 158 УК РФ. Сумма похищенного подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО1 и не оспаривается подсудимым ФИО9

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий подсудимого.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который ранее не судим; привлекался к административной ответственности; положительно характеризуется по месту жительства; у врача-психиатра-нарколога состоит на учете с диагнозом психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя – синдром зависимости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование в раскрытии преступления, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд расценивает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Другие обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным не применять при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также возраст подсудимого при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО9 за совершенное им преступление, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что исправление осужденного возможно без назначения ему реального наказания, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. В целях исправления условно осужденного, суд считает правильным обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также пройти курс лечения от алкоголизма, так как ФИО9 состоит на учете у врача нарколога, и преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, нетрудоспособный возраст подсудимого, суд считает правильным не применять к подсудимому ФИО9 дополнительного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что на ФИО9 как на условно осужденного настоящим приговором возлагаются дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает правильным не применять к осужденному за совершенное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Потерпевшим ФИО12 по делу заявлен гражданский иск к М.К.РБ. о взыскании в возмещение причиненного ущерба 700 000 рублей. Судом установлено, что ущерб потерпевшему возмещен. Претензий, в том числе материального характера потерпевший (гражданский истец) к подсудимому (гражданскому ответчику) не имеет. Суд принимает отказ от иска как добровольный, на нарушающий прав и законных интересов других лиц. По изложенным мотивам уголовное дело в части гражданского иска подлежит прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В соответствии сп.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возврату потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком в 1(один) год. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. 

Обязать условно осужденного ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства возвратить владельцу ФИО1 

Уголовное дело в части гражданского иска прекратить в виду принятия судом отказа истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Неверкинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы либо возражений на апелляционное представление прокурора, апелляционной жалобы иных участников процесса ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве в случае апелляционного рассмотрения дела.

Судья М.В. Улбутова