Дело № 2а-1672/2025

УИД № 18RS0005-01-2025-000223-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

судьи Хузиной Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой В.В.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО9, ФИО10 РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании действий должностных лиц незаконными, признания актов о наложении ареста незаконными, возложении обязанности, 

установил:

Административные истцы обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Требование мотивировано тем, что в Устиновском РОСП г. Ижевска УФССП России по УР находятся два возбужденных исполнительных производства об имущественном взыскании, одно из которых в отношении должника ФИО1, а второе – ФИО2 По обоим исполнительным производствам взыскателем является ФИО11. 01.10.2024 должностным лицом по месту проживания Ф-вых был произведен арест имущества должников, составлены акты о наложении ареста (описи) имущества на обоих должников. Согласно актов, аресту подвергнуто имущество: монитор «

<

данные изъяты>», мышка оранжевая, музыкальный центр 

<

данные изъяты>, телевизор черный 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты>, телевизор черный 

<

данные изъяты>, телевизор серый 

<

данные изъяты>, микроволновка черного цвета. В ходе проведения ареста ФИО1 и ФИО2 поясняли, что описываемое имущество им не принадлежит, проживают в квартире сына. Считают, что стиральная машина, утюг, микроволновка являются предметами обихода, относятся к повседневным потребностям человека. Арест имущества произведен по адресу: 

<

адрес> данное жилье принадлежит на праве долевой собственности их сыновьям ФИО12 и ФИО11, имущество административных истцов в данном жилом помещении нет. 

С учетом уточнения исковых требований, административные истцы просят признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должников ФИО1, ФИО2, оформленных актами о наложении ареста (описи) имущества должника от 01.10.2024, 01.10.2024 соответственно, незаконными. Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2024 составленный в отношении должника ФИО2, незаконным. Возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2, исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества ФИО2 от 01.10.2024 следующее имущество: телевизор черный 

<

данные изъяты>, телевизор серый 

<

данные изъяты>, микроволновую печь черного цвета. Признать акт о наложении ареста (описи) имущества от 01.10.2024 составленный в отношении должника ФИО1, незаконным. Возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца – ФИО1, исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества от 01.10.2024 следующее имущество: монитор «

<

данные изъяты>», мышка оранжевая, музыкальный центр 

<

данные изъяты>, телевизор черный 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты>. Признать постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО9 от 05.12.2024 незаконным. Восстановить срок на подачу административного иска (л.д. 145-146). 

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО13, ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала на основаниях, изложенных в административном исковом заявлении требований, просила административный иск удовлетворить. Пояснила, что имущество, которое указано в актах о наложении ареста должникам не принадлежит, законом не предусмотрено наложение ареста на имущество, которое не принадлежит должникам. Административные истцы желают исполнитель свои обязательства наложенные на основании исполнительных производств, но не за счет чужого имущества. Судебный пристав-исполнитель нарушил право на добровольное исполнение обязанности должников и были нарушены права третьих лиц. Просила восстановить процессуальный срок на подачу административного иска, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети «Интернет», административные истцы, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. 

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса.

Ранее участвуя в судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. 

Ранее участвуя в судебном заседании представитель административных ответчиков – ФИО14, действующая на основании доверенности административное исковое заявление не признала, представила письменные возражения (л.д. 177-178). Суду пояснила, что наложение ареста на имущество ни коем образом не нарушает права и законные интересы административных истцов. ФИО2 погашает обязательства, а ФИО13 – нет. Арестованные предметы домашнего обихода не являются и не являются обязательными для использования, можно обойтись и без них. Наложение ареста было в присутствии должников, считает, что срок для обращения в суд пропущен. Кроме того, третьи лица чьи права могут быть затронуты могут обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Ранее участвуя в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО11 – ФИО15 поддержала позицию административного ответчика, указала на пропуск срока обращения в суд. Пояснила, что исключение имущества из под ареста в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ не рассматривается. 

Свидетель ФИО12 допрошенный в судебном заседании 28.04.2025 суду пояснил, что проживает с родителями на ул.

<

адрес>. Имущество указанное в акте приобретались им и родителями, а также Р. в разный периоды времени. 

Определением суда от 21.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО9, также в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО11 (л.д. 127-128).

Определением суда от 07.05.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП Росси по УР (л.д. 147-148).

Определением суда от 08.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 162-163).

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что представителем административных истцов – ФИО3 26.10.2024 подана жалоба начальнику Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР на действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должников. 

05.12.2024 постановлением начальника отделения-старшим судебным-приставом Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО9 в удовлетворении жалобы было отказано, данное постановление получено административными истцами 24.12.2024. 

В период с 03.01.2025 по 10.01.2025 представитель административных истцов – ФИО3 находилась на больничном листе. 

16.01.2025 представителем административных истцов – ФИО3 подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными. 

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17.01.2025 административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено.

С настоящим административным иском в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики административные истцы обратились 24.01.2025.

С учетом указанных выше обстоятельств, подтверждающих документов (л.д. 55-72), суд полагает возможным признать наличие у административных истцов уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд и его восстановление.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст. 12). 

На основании исполнительного листа, выданного Устиновским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики от 18.01.2024 по гражданскому делу № 2-367/2023 по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО11 о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру и компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО2 Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО11 в пользу ФИО11 компенсация стоимости 1/5 доли в праве собственности в размере 792 400 руб. в равных долях, то есть по 198 100 руб. с каждого.

Так, постановлением от 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 201 029,55 руб. в пользу взыскателя ФИО11 (л.д. 80). 

30.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в отношении должника ФИО1 наложен арест на денежные средства, а именно на счет АО «Почта Банк» (л.д. 81).

07.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящаяся к социально-демографической группе населения – пенсионер, удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП Пенсионному фонду Удмуртской Республики обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 82).

24.04.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в отношении должника ФИО1 сняты аресты и обращений взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 83). 

04.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в отношении должника ФИО1 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет 

<

данные изъяты>» (л.д. 84).

17.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР в отношении должника ФИО1 сняты аресты и обращений взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 85). 

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7 в отношении должника ФИО1 вынесен акт о наложении ареста на имущество: монитор Samsung, мышка оранжевая, музыкальный центр 

<

данные изъяты> телевизор черный 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты> (л.д. 87-88).

02.10.2024 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7 вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО1 (л.д. 86).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО5 от 13.11.2024 произведена оценка имущества должника ФИО1, а именно: монитор Samsung, мышка оранжевая, музыкальный центр 

<

данные изъяты>, телевизор черный 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты> (л.д. 90).

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО9 от 20.03.2025 отменено постановление о передаче на принудительную реализацию арестованного имущества (л.д. 93).

20.03.2025 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО8 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества (л.д. 96).

В отношении должника ФИО2 29.01.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО16 В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 201 029,55 руб. в пользу взыскателя ФИО11 (л.д. 101). 

30.01.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7 в отношении должника ФИО2 наложен арест на денежные средства, а именно на счет 

<

данные изъяты> а также на счет 

<

данные изъяты> (л.д. 102-103).

12.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7 заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящаяся к социально-демографической группе населения – пенсионер, удовлетворено. В рамках исполнительного производства №-ИП Пенсионному фонду Удмуртской Республики обязано сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д. 104).

12.02.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7 в отношении должника ФИО2 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы (л.д. 105). 

24.04.2024, 24.04.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7 в отношении должника ФИО2 сняты аресты и обращения взыскания на денежные средства (л.д. 106-107).

04.05.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7 в отношении должника ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счет в 

<

данные изъяты> (л.д. 108-110).

17.05.2024 постановлениями судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7 в отношении должника ФИО2 сняты аресты и обращения взыскании на денежные средства (л.д. 111-112). 

01.10.2024 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7 в отношении должника ФИО2 вынесен акт о наложении ареста на имущество: телевизор черный 

<

данные изъяты>, телевизор серый 

<

данные изъяты>, микроволновая печь черная 

<

данные изъяты> (л.д. 114-115).

02.10.2024 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО7 вынесено постановление об аресте имущества должника ФИО2 (л.д. 113).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО6 от 13.11.2024 произведена оценка имущества должника ФИО2, а именно: телевизор черный 

<

данные изъяты>, телевизор серый 

<

данные изъяты>, микроволновка черная 

<

данные изъяты> (л.д. 116).

18.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО6 в отношении должника ФИО2 наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 119). 

11.12.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО6 в отношении должника ФИО2 обращено взыскание на денежные средства в иностранной валюте при исчислении долга в иностранной валюте (л.д. 120). 

28.01.2025 судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО6 в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионах началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, а именно на телевизор черный 

<

данные изъяты>, телевизор серый 

<

данные изъяты>, микроволновка черная 

<

данные изъяты> (л.д. 121).

Согласно выписки из ЕГРН квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО12 (

<

данные изъяты> доля в праве), ФИО11 (

<

данные изъяты> доля в праве). Административные истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире (л.д. 193-196).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Административные истцы просят признать акты о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2024 и от 01.10.2024, составленные в отношении должников ФИО1 и ФИО2, незаконными. Возложить на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, исключить из акта о наложении ареста (описи) имущества следующее имущество: телевизор черный 

<

данные изъяты>, телевизор серый 

<

данные изъяты>, микроволновую печь черного цвета, монитор 

<

данные изъяты>, мышка оранжева, музыкальный центр 

<

данные изъяты>, телевизор черный 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты>. Признать постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО9 от 05.12.2024 незаконным.

Основанием для признания актов от 01.10.2024, 01.10.2024, а также действий связанных с ними незаконными административные истцы указывают на то, что данное имущество им не принадлежит, должностное лицо нарушает право на добровольное исполнение обязательств. Имущество, а именно микроволновая печь, утюг и стиральная машина являются предметами домашнего обихода. Кроме того, акты о наложении ареста составлены 01.10.2024, 01.10.2024, тогда как постановления о наложении ареста на имущество вынесены 02.10.2024, 02.10.2024, что является нарушением.

Как следует из материалов дела, акты о наложении ареста от 01.10.2024, 01.10.2024 составлены с участием должников ФИО1, ФИО2, а также понятых, что отражено в самих актах. 

По данным актам были наложены аресты на следующее имущество: 

- монитор 

<

данные изъяты>, мышка оранжевая, музыкальный центр 

<

данные изъяты>, телевизор черный 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1

- телевизор черный 

<

данные изъяты>, телевизор серый 

<

данные изъяты>, микроволновая печь черная 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2

Имущество оставлено на ответственное хранение должникам по адресу: 

<

адрес> с правом беспрепятственного пользования. При составлении актов об аресте каких-либо замечаний, пояснений от должников не поступило. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 5, 7, 8, 17 части 1 статьи 64).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80 названного Закона).

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Само по себе арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина. 

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностных лиц службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истцов или оспариваемыми решениями, действиями на него возложены иные обязанности, помимо установленных вступившим в законную силу и подлежащим исполнению должниками решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики № 2-367/2023 от 31.08.2023.

Оспариваемые административными истцами действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в полном соответствии с требованиями названного Закона и Федерального закона «О судебных приставах». Следует отметить, что на день подачи настоящего иска исполнительные производства №-ИП, №-ИП в отношении должников ФИО1, ФИО2 не окончены, исполнительные производства находятся в производстве Устиновсого РОСП г.Ижевска УФССП России по УР.

Нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком при совершении действий по аресту имущества должников не допущено, арест произведен в присутствии понятых, которыми в соответствии с требованиями ст. 60 Закона об исполнительном производстве содержание и результаты произведенных действий по аресту удостоверены путем подписания акта о наложении ареста (описи имущества). 

Необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер на стадии исполнения решения суда, в виде ареста имущества, является той мерой, которая стимулирует должников по исполнительному производству исполнить обязательство по исполнительному документу в кратчайшие сроки. Оспариваемые истцами действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должников к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод административных истцов о том, что имущество, а именно микроволновая печь, утюг и стиральная машина являются предметами обихода, судом отклоняются ввиду следующего. 

В рамках настоящего административного дела факт принадлежности арестованного имущества должникам или иному лицу рассмотрению не подлежит, т.к. требование об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в исковом порядке. В данном случае, судебный пристав, а также суд исходит из того, что имущество, находящиеся в квартире, где должники зарегистрированы и проживают, пользуется имуществом, может быть описано и реализовано в счет погашения долгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абз. 4 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Арестованное судебным приставом-исполнителем по актам от 01.10.2024, 01.10.2024 имущество, а также микроволновая печь, утюг, стиральная машина по своему количеству и значимости не относятся к предметам домашней обстановки и обихода, требующихся должнику-гражданину и членам его семьи для удовлетворения повседневных бытовых потребностей, в связи с чем могло подлежать аресту, что должно было по своей сути побудить должника совершить юридически значимые действия для погашения задолженности в оставшейся части.

Оценивая обоснованность доводов административных истцов о незаконности актов о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2024, 01.10.2024, составленного судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу, что исполнительские действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Акты составлены в соответствии ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

Таким образом, арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должниками решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом акты о наложении ареста на имущество должников не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю.

Относительно признания постановления по результатам рассмотрения жалобы от 05.12.2024, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО9 незаконным, суд относится критически, поскольку в рассматриваемом случае из представленных письменных доказательств следует, что начальником отделения – старшим судебным приставом Устиновского РОСП г. Ижевска жалоба была рассмотрена надлежащим образом, ответ на жалобу в форме постановления получен должником, что последним не оспаривалось и подтверждается материалами дела. 

Оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Устиновского РО СП г. Ижевска ФИО9 от 05.12.2025 является законным и обоснованным, соответствующими требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, постановление вынесено уполномоченным лицом, соответствует закону, прав истцов не нарушает. Каких-либо неправомерных действий по вынесению постановления по жалобе должников должностными лицами службы судебных приставов не допущено. Данных о том, что для административных истцов наступили какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлено, на такие обстоятельства административные истцы не ссылаются. 

Довод о том, что акты о наложении ареста на имущество составлены 01.10.2024 и 01.10.2024, тогда как постановления о наложении ареста на имущество вынесены 02.10.2024 и 02.10.2024, что являются нарушением закона, судом отклоняется, поскольку правового значения для рассматриваемого спора о законности названных актов не имеет. Судебный пристав-исполнитель осуществил выход к месту жительства должников в вечернее время 01.10.2024 с составлением актов о наложении ареста, а постановления о наложении ареста от 02.10.2024 и 02.10.2024 внесены в информационную базу службы судебных приставов на следующий рабочий день, что не свидетельствует о незаконности либо недействительности актов и постановлений. В рассматриваемом случае данные постановления административными истцами не оспариваются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В частности, административный истец обязан подтвердить, что оспариваемым решением и действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения (п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Таким образом, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актом возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки требованиям ст. 62 КАС РФ каких-либо доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административных истцов и требующих их восстановления в судебном порядке, административным истцом ни в административном исковом заявлении, как того требуют положения ст. 220 ч.2 п.6 КАС РФ, ни в ходе судебного разбирательства, не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Устиновского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР ФИО9, ФИО10 РОСП г.Ижевска УФССП России по УР, УФССП России по УР о признании действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должников ФИО1, ФИО2, оформленных актами о наложении ареста (описи) имущества должников от 01.10.2024, 01.10.2024 незаконными, о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.10.2024 составленного в отношении должника ФИО2, незаконным. Возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО2, путем исключения из акта о наложении ареста (описи) имущества ФИО2 от 01.10.2024 следующее имущество: телевизор черный 

<

данные изъяты>, телевизор серый 

<

данные изъяты>, микроволновую печь черного цвета; - о признании акта о наложении ареста (описи) имущества от 01.10.2024 составленный в отношении должника ФИО1, незаконным. Возложении на административного ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца – ФИО1, путем исключения из акта о наложении ареста (описи) имущества от 01.10.2024 следующее имущество: монитор 

<

данные изъяты>», мышка оранжева, музыкальный центр 

<

данные изъяты>, телевизор черный 

<

данные изъяты>, утюг 

<

данные изъяты>, стиральная машина 

<

данные изъяты>; - о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО9 от 05.12.2024 незаконным, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено судьей 29.08.2025 в совещательной комнате.

Судья Г.Р. Хузина