Дело № 12-308/2019 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2019 года город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре судебного заседания Дюрдевой П.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Бухтеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бухтеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым –

ФИО1 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвел оплату административного штрафа в размере 500 рублей, назначенного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Бухтеев А.В. обратился в Кировский районный суд города Перми с жалобой на это постановление мирового судьи, указывая на то, что наказание ФИО1 было назначено без учета данных его личности.

В судебном заседании защитник Бухтеев А.В. поддержал доводы поданной им жалобы, указывая на то, что в постановлении мирового судьи не нашли своего отражения наличие у ФИО1 и уплата им штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что назначенный ФИО1 вид наказания в виде обязательных работ следует изменить на штраф.

Сам ФИО1 согласился с жалобой своего защитника, заявляя, что работает водителем автобуса по скользящему графику, ему необходимо достаточное время для отдыха, что будет затруднительно при отбывании обязательных работ, кроме того у него имеется малолетний ребенок с которым также необходимо заниматься.

Инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «.......» Т. о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако, не явился, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие не направил.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судьей установлено следующее.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 20.25 и частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 7).

Постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, штраф уплачен ФИО1 не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Эти фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ было установлено наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения заявителем наказания в виде административного штрафа, не представлено.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, заявителем не приведено.

Таким образом, мировым судьей были полно исследованы все значимые обстоятельства по данному делу. При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали бы доказательства, исследованные мировым судьей и на основании которых ФИО1 был признан виновным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, судья считает, что наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно, в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с соблюдением статьи 4.1 КоАП РФ, назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано.

Так, мировым судьей учитывались характер совершенного ФИО1 правонарушения, его материальное положение, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Вопреки утверждениям защитника, ФИО1 согласно материалам дела ранее привлекался к административной ответственности.

В этой связи назначение ФИО1 наказание в виде обязательных работ, причем в минимальном размере, следует признать соразмерным содеянном им, а так же его личности.

Причин сомневаться в объективности мирового судьи и наличии оснований для снижения либо изменения вида назначенного наказания в виду его суровости, судья не находит.

К лицам, перечисленным в части 3 статьи 3.13 КоАП РФ, ФИО1 не относится.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На момент рассмотрения жалобы оснований, предусмотренных статьей 2.9, статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено.

С учетом данных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения жалобы поступившей жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде 20 часов обязательных работ – оставить без изменения, а жалобу защитника Бухтеева А.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Седов