Дело №2-407/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 июня 2019 г. 

Судья Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Куличковой Н.В., 

с участием:

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» через представителя, действующую на основании доверенности О.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 610 904 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 309 рублей 04 копейки.

В обоснование исковых требований указав, что 09 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ......, принадлежащему ООО «......», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2 при управлении транспортным средством марки Hyundai Getz, государственный регистрационный номер ....... На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «......», страховой полис ЕЕЕ №......, которая несет ответственность в пределах лимита – 400 000 рублей. Транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...... застраховано по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №....... В соответствии с условиями договора франшиза в размере 127 296 рублей, указанная в п.1 и п.2 страховых рисков не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 1 010 904 рубля. В соответствии с частями 1,2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 610 904 рубля (1 010 904 рубля – 400 000 рублей) = 610 904 рубля. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подаче искового заявления, представитель истца АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности О.В. просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с учетом повторной судебной трасологической экспертизы ИП ...... №...... от 24 июня 2019 г., исковые требования признал частично. Просил снизить сумму взыскиваемых требований до 94 921 рубль 19 копеек, а также снизить сумму государственной пошлины пропорционально взысканной сумм. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что 09 июля 2018 г. в 20 часов 30 минут на 1520 км. + 200 м. ФАД ДОН со стороны г.Геленджика в сторону г.Новороссийска произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер ......, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ......, под управлением В.В., принадлежащего ООО «......». 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 09 июля 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО2, который 09 июля 2018 г. в 20 часов 30 минут на 1520 км. + 200 м. ФАД ДОН со стороны г.Геленджика в сторону г.Новороссийска, управляя транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер ...... при осуществлении левого поворота, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер ......, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Getz, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия МММ №...... и по полису КАСКО (добровольное страхование транспортного средства) в АО «АльфаСтрахование» №.......

ООО «......» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО).

ООО «......» было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ......, по результату осмотра, ООО «......» было составлено экспертное заключение №...... от 01 ноября 2018 г., согласно которого стоимость ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...... составила 1 010 904 рубля. 

Согласно правилам страхования средств наземного транспорта, 23.07.2018 выдало страхователю направление на ремонт пострадавшего ТС. Согласно п.11.3 Правил страхования, срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней.

Страхователь предоставил автомобиль для ремонта в ООО «......» 06.08.2018 года. Однако, ответственное СТОА, по состоянию на 26 сентября 2018 года и не приступило в ремонту, в связи с чем страхователь обратился к страховщику за изменением способа выплаты страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную компенсацию.

16 ноября 2018 г. АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения об урегулировании убытков от 12 ноября 2018 г. и экспертного заключения №...... от 01 ноября 2018 г. выплатило ООО «......» страховое возмещение в размере 1 010 904 рубля, что подтверждается платежным поручением №...... от 16 ноября 2018 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В связи с чем, страховщик АО «АльфаСтрахование» на основании части 1 статьи 965 ГК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 610 904 рубля (1 010 904 рубля (выплаченное ООО «......» страховое возмещение по полису КАСКО (добровольное страхование транспортного средства) №......) – 400 000 рублей (размер лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...... была назначена судебная трасологическая экспертиза. 

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 03 июня 2019 г. повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...... указанные в материалах гражданского дела, а именно в акте осмотра и направлении на ремонт, соответствуют по своему характера и расположению и могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 09.07.2018 г., а также путем сопоставления повреждения указанные в постановлении №...... по делу об административном правонарушении от 09 июля 2018 г., с классификационными признаками заявленного столкновения транспортного средства, установлено, что заявленные повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего ООО «......», поврежденного в ДТП от 09 июля 2018 г. составляет 504 951 рубль 15 копеек. 

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца АО «АльфаСтрахование», действующей на основании доверенности О.В. была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной трасологической экспертизы ИП ...... №...... от 24 июня 2019 г. рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...... составляет 494 921 рубль 19 копеек. 

Проведенные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ......, согласно экспертному заключению №...... от 01.11.2018 г., предоставленному истцом суду по выплате страхового возмещения, являются не обоснованными. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, однако поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, и истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования к ФИО2 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 94 921 рубль 19 копеек (494 921 рубль 19 копеек (рыночная стоимость транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер ......, согласно заключению повторной судебной трасологической экспертизы ИП ...... №...... от 24 июня 2019 г.) – 400 000 рублей (размер лимита, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следовательно исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично. 

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 3047 рублей 64 копейки. 

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 10 июня 2019 г. назначена повторная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ...... Расходы по проведению экспертизы возложены на истца АО «АльфаСтрахование» в полном объеме. 

Из поступившего в суд ходатайства ИП ...... от 24 июня 2019 г. следует, что оплата повторной судебной трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, не произведена. 

Вместе с тем, учитывая трудоемкость и сложность экспертного заключения, суд считает необходимым снизить расходы по оплате, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ...... за оплату повторной судебной трасологической экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 94 921 (девяносто четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 19 копеек и в счет возмещения, уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3047 (три тысячи сорок семь) рублей 64 копейки, а всего взыскать 97 968 (девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 83 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ...... за оплату повторной судебной трасологической экспертизы сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска ФИО1

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2019 г.