Дело * * 

УИД 33RS0*

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперту ФИО6, председателю СНТ «Заречное» ФИО7 о признании свидетельства о праве собственности на землю, плана СНТ «Заречное», схемы-заключения, заключение эксперта недействительными, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указала, что она является членом СНТ «Заречное» и собственником земельного участка №71 в данном СНТ. На основании акта, чертежа границ земель, находящихся в собственности СНТ «Заречное» от А до Б - земли «Заречного лесокомбината», в 1990 году разрешили удлинить участки. За участком истца был лес, в его оформлении препятствовал ответчик ФИО3, сначала разрешил, померил землю, забил колышки, а потом как участок был освобожден от леса, передумал и начал мешать оформлять все правоустанавливающие документы на землю. Истец успела оформить лесорубочный билет и акт на вырубку леса. Данный участок Алгалов выделил своей жене ФИО. 

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд 

1. признать свидетельство о праве собственности 2-го контура 600 кв.м. подписанного ФИО2 от имени * главы администрации, недействительным;

2. признать план СНТ «Заречное», сформированный в 1993 году ФИО3 и подписанный ФИО2, представленный в суд и ФИО5 без подписи и согласования с председателем СНТ «Заречное», недействительным;

3. схему-заключение (справку) план, все, что представлено в суд за подписью ФИО8 считать недействительным, признать недействительным;

4. признать заключение эксперта ФИО6 недействительным;

5. признать действия до суда, в судебных заседаниях представителя ФИО3 юриста ФИО4 противозаконными, необоснованными, недействительными;

Определением Петушинского районного суда от * выделено в отдельное производство исковое требование ФИО1 к ООО «Центр единой правовой защиты» о взыскании денежных средств за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей, нарушения срока исполнения по Договору в размере 68 000 рублей, 45 по квитанциям, за доверенность, телефонные, транспортные, материальные затраты, за услуги представителю ФИО4 8000 рублей.

Истец - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчики - ФИО4, ФИО3 и ФИО2 просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики - ФИО5, эксперт ФИО6, председатель СНТ «Заречное» ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 11 и 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В части требований истца о признании свидетельства о праве собственности 2-го контура 600 кв.м., подписанного ФИО2 от имени ФИО9 главы администрации, недействительным и признании плана СНТ «Заречное», сформированного ФИО3 и подписанного ФИО2, представленный в суд и ФИО5 без подписи и согласования с председателем СНТ «Заречное» в 2016г., недействительным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Петушинского районного суда от *. прият отказ ФИО1 от иска к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю № * от * и постановления главы администрации * * от *, производство по данному гражданскому делу прекращено (гражданское дело *). 

Между тем, основания для подачи настоящего иска иные.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка * в СНТ «Заречное», общей площадью 935 кв.м., с кадастровым номером 33:13:060227:81, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства.

По сведениям ЕГРН право собственности зарегистрировано *. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный * на основании свидетельства о праве собственности на землю № *., выданного на имя ФИО 

Как установлено судом в 1993 году в соответствии с действующим на тот период законодательством земельные участки были предоставлены в собственность членам садоводческого товарищества «Заречное». Основанием предоставления земельного участка ФИО является постановление главы администрации * от * * (свидетельство о праве собственности на землю * от *). Площадь земельного участка по документам составила 0,085 га (850 кв.м.). 

В 2009 году ФИО1 вступила в права наследования на имущество умершей матери ФИО, том числе и на земельный участок, расположенный в СНТ «Заречное» площадью 850 кв.м. 

В 2012 году истцом проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, уточненная площадь земельного участка после проведения работ составляет 935 кв.м..

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером * расположенного по адресу: *, МО «Нагорное сельское поселение», СНТ «Заречное», участок 27. Право собственности зарегистрировано *. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный * на основании свидетельства на право собственности на землю №* от *, выданного на имя ФИО.

Из представленного суду свидетельства о праве собственности на землю № * выданного на основании решения главы администрации * от * *, следует, что ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: СНТ «Заречное». 

Из указанного свидетельства следует также, что данный участок состоит из двух контуров площадью 400 кв.м. и 600 кв.м.

Из постановления главы администрации * от * * усматривается, что во исполнении указа Президента РФ * от * «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РФ» от * * постановлено: п. 1. Закрепить в собственность земельные участки за членами следующих садоводческих товариществ: «Заречное» (д. Иваново) на общей площади 7,64 га (приложение *). 

Из приложения * к вышеназванному постановлению следует, что в списках под * значится ФИО, номер свидетельства *, площадь в собственности 0,1000 га.

В указанном приложении под * числится ФИО, номер свидетельства *, площадь в собственности 0,0850 га.

Судом установлено, что ФИО3 является наследником после смерти ФИО, а ФИО1 наследником после смерти ФИО.

Согласно ответу И.о. директора МКУ «* архив» в документах постоянного хранения Фонда * «*» в приложении к постановлению Главы администрации * от * от * * «О закреплении в собственность земельных участков за членами садоводческого товарищества «Заречное»» ФИО1 не значится.

Как следует из письма администрации Петушинского района от *, в 1992 году Петушинским лесхозом * РСФСР матери истца ФИО были выданы: Лесорубочный билет * от 03.12.1992г. и Ордер на мелкий отпуск леса * от 22.12.1993г. Цель вырубки леса, указанная в Лесорубочном билете, определена как «Расширение площади под дачи». При этом Лесорубочный билет не является документов, устанавливающим права на земельный участок. ФИО своими силами произвела вырубку лесных насаждений на земельном участке смежном с земельным участком, находящимся у нее в пользовании. 

Таким образом, на момент передачи в собственность земельного участка ФИО истец ФИО собственником земельного участка с кадастровым номером 33:13:060227:81 не являлась, следовательно, свидетельство о праве собственности само по себе, выданное на имя ФИО на основании правоустанавливающего документа, вынесенного уполномоченным лицом органа местного самоуправления в пределах представленных полномочий, прав и законных интересов истца нарушать не может.

Кроме того, данное постановление оспорено не было, не законным не признано. 

Более того, истец просит признать недействительным свидетельство о праве собственности 2-го контура 600 кв.м., подписанного ФИО от имени * главы администрации. 

Между тем свидетельства о праве собственности на землю 2 контура площадью 600 кв.м., выданного на имя ФИО не имеется.

Согласно уведомлению Росреестра по Владимирской области от * в Государственной фонде данных полученных в результате проведения землеустройства, Петушинского отдела Управления находится на хранении проект организации сада «Заречное» 1998 года, утвержденный главой администрации * ФИО. ФИО2 участвовал в согласовании указанного проекта в качестве председателя районного комитета по земельным ресурсам наряду с иными ведомствами. 

План СНТ «Заречное», подписанный ФИО2, по мнению суда, также не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку был также сформирован и изготовлен до того, как истец стала собственником земельного участка. При этом участки в указанном плане указаны схематично, без указания границ.

Судом установлено, что в настоящее время границы земельного участка ФИО1 установлены в соответствии с действующим законодательством и не кем не оспорены. Границы земельного участка ФИО3 юридически не определены. 

Более того, истец предъявляет иск к ФИО2, который в настоящее время не является должностным лицом. 

Таким образом, указанные документы (свидетельство и план) не могут нарушать права и законные интересы истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В части требований о признании заключения эксперта ФИО6 недействительным и о признании недействительной схемы-заключения (справку) план, всего, что представлено в суд за подписью ФИО8 считать недействительным, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Решением Петушинского районного суда от 11.10.2018г. постановлено: 

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительными произведенные кадастровым инженером ФИО результаты межевания земельного участка с кадастровым номером * общей площадью 935 кв. метров, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером *

Установить границы земельного участка общей площадью 1000 кв. метров, с кадастровым номером * второго контура, принадлежащего ФИО в соответствии со схемой * заключения эксперта * от * * по координатам характерных точек 4-н1-н2-3-13-н4-н5-н6-4.

Схема * и каталог координат являются неотъемлемой частью решения суда.

В части полного признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 33:01:060227:81 отказать. 

Апелляционным определением Владимирского областного суда от *. решение Петушинского районного суда * от * отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка и об установлении границ земельного участка отказано.

Указанным определением установлено, что кадастровый инженер ФИО установила границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 33:01:060227:81 по фактическим границам, находившимся в пользовании ФИО1 более 15 лет, но с учетом положений, содержащихся в п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент совершения действий по межеванию. 

При данных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что при уточнении местоположения границ и площади земельного участка ФИО1 нарушений действующего законодательства при согласовании смежных границ не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом заявленное требование по существу является требованием о судебной оценке доказательства по другому гражданскому делу. Истец вправе оспаривать допустимость и достоверность названного заключения и плана-схемы в ходе производства по тому гражданскому делу, в которое данные документы представлено в качестве доказательства. Экспертное заключение и план (схема), а также иные документы, представленные кадастровым инженером, не могут являться предметом отдельного судебного разбирательства, поскольку составлены в рамках отдельного гражданского дела, оценка которому дана судом, рассмотревшим дело по правилам ст. 67 ГПК РФ. Заключение эксперта и план-схема, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности в рамках конкретного гражданского дела, при рассмотрении которого оно и было получено.

Таким образом, разрешая данные требования, суд исходит из того, что вопрос о достоверности, допустимости, относимости экспертного заключения и плана (схемы) являлся предметом исследования и оценки в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При этом суд исходит из того, что решение суда первой инстанции (гражданское дело *), в котором дана оценка вышеназванным доказательствам и которым требования ФИО3 удовлетворены, отменено судом вышестоящей инстанции, в связи с чем указанные экспертное заключение и схема-план, как и иные документы, представленные кадастровым инженером ФИО5 права истца не нарушают.

Таким образом, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, а само по себе несогласие истца с данными документами, не может являться основанием для удовлетворения иска при установленных судом обстоятельствах. 

Разрешая требование истца о признании действия до суда, в судебных заседаниях представителя ФИО3 юриста ФИО4 противозаконными, необоснованными, недействительными суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя, подтверждены в соответствии с пунктом 5 статьи 53 ГПК РФ, и определены статьей 54 ГПК РФ.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела * интересы истца ФИО3 представлял по доверенности ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;… обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не согласие с предъявленным иском и позицией истца ФИО3 и его представителя ФИО4 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не может являться основанием для удовлетворения иска в данной части. 

Таким образом, действия ФИО4 как представителя ФИО3 связаны с представлением его интересов в суде не могут быть признаны как нарушающие права и законные интересы истца ФИО1, в связи с чем юридические основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

В качестве ответчика истцом указан председатель СНТ «Заречное» ФИО7, однако требований, заявленных конкретно к нему, истцом не представлено. 

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истца являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, эксперту ФИО6, председателю СНТ «Заречное» ФИО7 о признании свидетельства о праве собственности на землю, плана СНТ «Заречное», схемы-заключения, заключение эксперта недействительными оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба по Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: *.А. Карташова

Мотивированное решение изготовлено:*.