Дело № 12-63/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камышлов 17 июля 2017 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как управляя автомобилем он не разговаривал по телефону,что может подтвердить сделанная им детализация. Кроме того, отсутствуют свидетели правонарушения, фото и видео фиксация также отсутствует.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом путем напарвления СМС-сообщения по указанному в расписке абонентскому номеру. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании ФИО3, являющийся сотрудником ДПС и в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составивший протокол об административном правонарушении пояснил, что с жалобой не согласен, вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ они с напарником ФИО4 находились около здания Сбербанка России по 

<

адрес>, данный участок хорошо освещен фонарями и иллюминацией вывески. ФИО2 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, проезжал в 1-1,5 метрах от него и через лобовое стекло было видно, что он пользуется телефоном, так как правая рука была приложена к правому уху с прямоугольным предметом. Остановил ФИО1 напарник, который стоял метрах в 5. Когда он подошел, то телефон ФИО1 лежал на переднем пассажирском сидении. ФИО2 было разъяснено в чем его нарушение ПДД, но он с ним не согласился и пояснил, что у него болит зуб. Время в протоколе он ставил по часам в патрульном автомобиле и указал его как 23:40, то что по детализации звонок только в 23:41 не свидетельствует о том, что ФИО2 не разговаривал по телефону в указанное время, так как погрешность незначительная. Какой либо неприязни у него с ФИО1 нет, его он не знает. 

Исследовав доводы жалобы, а также представленные материалы, выслушав сотрудника ГИБДД, суд приходит к следующему.

Статья 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:40 на 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, копию протокола он получил. 

Факт совершения ФИО1, указанного правонарушения также подтвержден показаниями сотрудника полиции в судебном заседании. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС, наличие оговора с его стороны или заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Кроме того, отсутствие фото и видеофиксации обстоятельств административного правонарушения не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в его совершении, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса). В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации основаниями к остановке транспортного средства сотрудником ГИБДД являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД сделаны обоснованные выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, он, при вынесении постановления по делу, правильно определил обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отрицание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины в совершении данного административного правонарушения суд рассматривает в качестве защитной линии поведения, избранной с целью избежать административной ответственности.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, его размер соответствует характеру совершенного правонарушения, степени общественной опасности, данным о личности. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания по ст.12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5