Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-004834-28

дело в суде первой инстанции № 2а-3227/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-4883/2026

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.11.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан к ФИО2 (ИНН ....) о взыскании пени в размере 7 994 рублей 46 копеек за период с 10.01.2024 по 22.12.2024, на общую сумму 7 994 рубля 46 копеек – отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 3) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО2 является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога.

ФИО2 в сроки, установленные законом, обязанность по уплате налогов не исполнил, что повлекло образование задолженности.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023.

Требование сформировано с учетом совокупного отрицательного сальдо по единому налоговому счету налогоплательщика.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2024 по 22.12.2024 начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2022, 2021, 2020, 2019, 2017, 2016, 2014 налоговые периоды; земельного налога за 2022, 2021, 2020, 2019, 2017 налоговые периоды; транспортного налога за 2022, 2021, 2020 налоговые периоды.

Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28.02.2025 с ФИО2 взыскана задолженность.

В связи с поступившим возражением ФИО2 определением мирового судьи от 19.03.2025 судебный приказ отменен.

Административный истец просит взыскать с ФИО2 пени за период с 10.01.2024 по 22.12.2024 в размере 7 994 рублей 46 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе начальника МРИ ФНС № 3 ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта. Указывается, что уплаченные налогоплательщиком денежные средства являются единым налоговым платежом, порядок распределения которого установлен статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Денежные средства в размере 7 994 рублей 46 копеек, поступившие от административного ответчика, зачтены налоговым органом в счет погашения имеющейся задолженности, а именно: 2 040 рублей в счет уплаты налога на профессиональный доход за август 2025 года; 5 176 рублей 61 копейка в счет уплаты пени, начисленных за период с 23.12.2024 по 04.11.2025; 777 рублей 85 копеек зарезервированы в счет частичной уплаты налога на имущество за 2024 год, земельного налога за 2024 год, транспортного налога за 2024 год. Задолженность в размере 7 994 рублей 46 копеек, взыскиваемая в рамках настоящего административного дела, не была погашена поступившим платежом от 04.11.2025. Указанная задолженность является приостановленной и не отражается в совокупной обязанности единого налогового счета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МРИ ФНС № 3 ФИО3 просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В представленном возражении указывает, что им добровольно уплачены денежные средства, взыскиваемые в рамках административного дела; повторное взыскание уплаченных пени в размере 7 994 рублей 46 копеек недопустимо, поскольку сальдо приняло положительное значение.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Срок уплаты имущественных налогов определен нормами налогового законодательства, в том числе пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 397 и статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, – одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Из материалов дела следует, что за ФИО2 зарегистрировано имущество, подлежащее налогообложению.

ФИО2 в сроки, установленные законом, обязанность по уплате налогов не исполнил; по состоянию на 06.01.2023 у налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо единого налогового счета.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование № .... об уплате задолженности по состоянию на 23.07.2023 в размере 50 690 рублей 13 копеек (недоимка по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени).

В связи с неисполнением требования, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2024 по 22.12.2024 налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2022, 2021, 2020, 2019, 2017, 2016, 2014 налоговые периоды; земельного налога за 2022, 2021, 2020, 2019, 2017 налоговые периоды; транспортного налога за 2022, 2021, 2020 налоговые периоды.

Административным истцом представлена таблица расчета пени за период с 10.01.2024 по 22.12.2024 в разрезе изменения сальдо для расчета пени и изменений процентной ставки.

В связи с наличием по состоянию на 23.12.2024 отрицательного сальдо единого налогового счета налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 по Московскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 28.02.2025 с ФИО2 взыскана задолженность.

В связи с поступившим возражением ФИО2 определением мирового судьи от 19.03.2025 судебный приказ отменен.

19.09.2025 налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением.

Согласно представленной квитанции от 04.11.2025, ФИО2 произведен платеж в размере 7 994 рублей 46 копеек.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 при рассмотрении дела сумма задолженности погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на применимых нормах налогового законодательства и подтверждаются материалами дела.

Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2023) усовершенствовал порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 01.01.2023 института единого налогового счета.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка – начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

В ходе разбирательства по данному делу в суде первой инстанции административным ответчиком представлено ходатайство, согласно которому им уплачена задолженность, заявленная к взысканию в рамках административного дела, приложена квитанция от 04.11.2025 об уплате денежных средств в размере 7 994 рублей 46 копеек (л.д. 39, 43).

Определенный положениями пунктов 1, 2 статьи 11.3, пунктов 8, 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации порядок погашения недоимки при уплате единого налогового платежа не исключает возможность реализации административным ответчиком права на признание административного иска и добровольного исполнения требований, предъявляемых налоговой инспекцией.

Несмотря на установленный налоговым законодательством порядок определения принадлежности сумм денежных средств, внесенных налогоплательщиком, у него сохраняется возможность указать назначение платежа исходя из конкретных обстоятельств налоговых правоотношений.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение налоговым органом положений статьи 11.3 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможно лишь при отсутствии судебного спора в период осуществления такого налогового платежа.

Статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право административного ответчика при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, от указанного права производно право на добровольное исполнение. Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1561-0, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Указанная правовая позиция применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

В этой связи при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату задолженности после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменять назначение платежа и направлять перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных недоимок в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обратное свидетельствовало бы о нарушении конституционного права административного ответчика на судебную защиту и установленных процессуальными нормами гарантий.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение административным ответчиком обязанности по уплате пени, взыскиваемых по настоящему делу, оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, уплаченные административным ответчиком в качестве единого налогового платежа, не могут быть направлены на погашение задолженности, взыскиваемой на основании административного искового заявления, поскольку задолженность в размере 7 994 рублей 46 копеек является приостановленной к взысканию и не отражается в совокупной обязанности единого налогового счета, отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного, поскольку административным ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела фактически был признан административный иск и осуществлено добровольное исполнение заявленных требований.

Из пояснений налогового органа следует, что денежные средства в размере 7 994 рублей 46 копеек, поступившие от административного ответчика, зачтены налоговым органом в счет погашения имеющейся задолженности, а именно: 2 040 рублей в счет уплаты налога на профессиональный доход за август 2025 года; 5 176 рублей 61 копейка в счет уплаты пени, начисленных за период с 23.12.2024 по 04.11.2025; 777 рублей 85 копеек зарезервированы в счет частичной уплаты налога на имущество за 2024 год в размере 379 рублей 79 копеек, земельного налога за 2024 год в размере 109 рублей 09 копеек, транспортного налога за 2024 год в размере 288 рублей 16 копеек.

По состоянию на 13.02.2026 на едином налоговом счете административного ответчика числится положительное сальдо в размере 478 рублей 55 копеек, что свидетельствует о том, что административным ответчиком в том числе исполнена обязанность по уплате пени; правовые основания для взыскания заявленной налоговым органом суммы в настоящее время отсутствуют.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что если в производстве суда имеется дело о взыскании обязательных платежей и санкций, то уплата задолженности по предъявленному административному иску должна приводить к окончанию производства по административному делу, а не вести к множественности судебных споров.

Изложенное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 № 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Целью инициирования иска налоговым органом выступает поступление налоговых платежей в бюджет, что и достигается посредством уплаты налогоплательщиком спорных платежей в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного судебная коллегия считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.11.2025 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.03.2026.