РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Темирханова Х.Х.,

с участием: представителя истца ФИО1, – ФИО2, действующего на основании ордера, при секретаре – Хамидовой М.М., 

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению ФИО3 об отмене заочного решения Кизилюртовского районного суда РД от 25 июля 2017 года по исковому заявлению ФИО1 по договору цессии от ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по договору цессии от ФИО4 обратился в Кизилюртовский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кизилюртовский районный суд РД вынес заочное решение от 25 июля 2017 года, удовлетворив исковые требования ФИО1

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кизилюртовского районного суда РД от 25.07.2017 года.

Суд удовлетворил заявление ФИО3 согласно его доводов о том, что заочное решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и отменил заочное решение суда от 25.07.2017 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил суду возражение на исковые требования ФИО1 и не просил суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Истец ФИО1 явился в судебное заседание и пояснил, что ФИО4, на праве личной собственности принадлежит автомашина марки БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком №. 06 сентября 2016 года, примерно в 05 часов 20 минут, на ФАД «Кавказ» 756 км.+800 м. произошло ДТП, водитель транспортного средства марки ВАЗ 21060 за государственным регистрационным знаком №, ФИО3 из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с ТС БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком №. 

На место происшествия приехали работники ГИБДД, был составлен материал по факту совершения административного правонарушения, а в последующем вынесено постановление в отношении водителя транспортного средства марки ВАЗ 21060 за государственным регистрационным знаком №, ФИО3, согласно которого его признали виновным в ДТП, и назначено административное наказание предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина марки БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащая ФИО4, получила значительные механические повреждения. Так как автогражданская ответственность пострадавшего была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, весь собранный материал с органов ГИБДД и все необходимые документы были направлены в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где было отказано в выплате по страховому случаю, ссылаясь на то, что характер повреждений на автомобиле марки БМВ 745 I, с государственным регистрационным знаком №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Для определения ущерба, полученного в результате ДТП, его представитель обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком № с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 406 669 рублей 04 копеек, оплатив за экспертное заключение сумму в размере 4000 рублей. После чего он обратился с досудебной претензией и заключением независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, но по настоящее время страховую выплату не получил. С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО3, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил. 

25 июня 2017 года между ФИО4 и ФИО1, был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО4, уступил ФИО1, право (требования) в полном объёме по страховому случаю от 06.09.2016 года. 

Представитель истца – ФИО2, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и с учетом установленной заключением экспертизы суммы ущерба причиненного транспортному средству, просил: 

взыскать в пользу ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 400 000 рублей по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП имевшего место 06.09.2016 года; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 400 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 рублей, за оказание юридической помощи сумму в размере 20 000 рублей. Всего 1 235 000 рублей. От суммы превышающей лимит полиса ОСАГО в размере 6 669 рублей 04 копеек отказался, так как ответчик ФИО3, обязался выплатить добровольно. 

Уточненные исковые требования он полностью поддержал и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, не сообщив об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, суд определил с учетом мнения представителя истца на основании ст.233, 234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исследованным судом материалом дела об административном правонарушении по факту совершения ответчиком ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ: установлено, что ФИО3, 06.09.2016 года примерно в 05 часов 20 минут на ФАД «Кавказ» 756 км.+800 м., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21060 за государственным регистрационным знаком №, из-за несоблюдения бокового интервала допустил столкновение с ТС БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком №, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и оно вступило в законную силу. 

Из этого следует, что 06 сентября 2016 года наступил страховой случай, в результате которого по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21060 за государственным регистрационным знаком №, транспортное средство марки БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, получило повреждения. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия ЕЕЕ № удостоверяется факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем автомобиля марки БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком №, и страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» на вышеуказанное транспортное средство. Указанный договор заключен сроком на один год. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В связи с наступлением страхового случая в адрес ПАО СК «Росгосстрах» были направлены заявления о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» № от 11.11.2016 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком № без учета эксплуатационного износа составляет 699 377 рублей 08 копеек, с учетом эксплуатационного износа на момент ДТП составляет 406 669 рублей 04 копеек. 

Сумма причиненного ущерба установлена заключением экспертизы по автомашине марки БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком № – 406 669 рублей 04 копеек. 

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. 

Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. 

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены после внесения изменений в статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, в соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить ФИО1, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП автомашине марки БМВ 745 I, с государственным регистрационным знаком №, по договору ОСАГО сумму в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением, всеми его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствие с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, установленные фактические обстоятельства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем направления ответчику претензии, с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. По состоянию на 25.07.2017 г. выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, в связи с чем, срок неустойки составляет 265 дней. 

ФИО1 по автомашине марки БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком № подлежит возмещению по договору ОСАГО сумма в размере 400 000 рублей, таким образом, неустойка исчисляется в размере 1% от указанной суммы и составляет 4 000 рублей - за один день просрочки. Срок просрочки по выплате суммы по договору ОСАГО составляет 121 дней, всего сумма неустойки за указанный период подлежащая выплате ФИО1, составляет 1 060 000 рублей (4000 х 265). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает сумму неустойки по договору ОСАГО несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и необходимым уменьшить до 400 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Ответчик необоснованно не выплатил истцу оставшуюся сумму страховой выплаты в причитающемся размере до обращения истца с таким требованием в суд, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя. Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет возмещении ущерба причиненного транспортному средству, которая составляет по договору ОСАГО:

по автомашине марки БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком № (400000+400000) : 2 = 400 000 рублей.

Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). При этом в рассматриваемом деле такое требование было заявлено представителем истца.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Представителем истца суду представлена квитанция об оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, квитанция об оплате юридической помощи в размере 20 000 рублей. Истцу, при обращении в суд с иском, была отсрочена уплата государственной пошлины, следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать и сумму государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в следующей части: 

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей по договору ОСАГО в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки БМВ 745 I, государственным регистрационным знаком №, причиненного в результате ДТП имевшего место 06.09.2016 года; в качестве неустойки по договору ОСАГО сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за оказание юридической помощи сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Всего взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» 1 235 000 (один миллион двести тридцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать в пользу государства с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 14 375 (четырнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

. 

Судья Х.Х.Темирханов