Дело № 2-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Мамедовой И.Л.,

с участием представителя ответчика адвоката Константиновой Т.В. , действующей на основании ордера № 21/29 от 29.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа № от 31.01.2016 в сумме 319801,18 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 6398 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей и почтовые расходы в размере 106,5 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 31.01.2016 на основании договора денежного займа между ООО Микрофинансовая компания «Центр Малого Финансирования» и ФИО1, ответчику была предоставлена сумма в размере 15 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом 1,8% за каждый день сроком на 21 день до 21.02.2016. В установленный срок заемщик долг не возвратил. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 319801,18 рубля, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 239220 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ в период с 01.02.2016 по 05.07.2018, 65081,18 рубль – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ, 500 рублей – штраф.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, в связи, с чем в настоящее время просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 66199,49 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 25699,49 рублей – задолженность по процентам за пользование займом в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ в период с 01.02.2016 по 05.07.2018, 25 000 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ, 500 рублей – штраф. Кроме того, просит взыскать 2 186 рублей - расходы по оплате госпошлины, 1000 рублей - расходы на оплату юридических услуг и почтовые расходы в размере 106,5 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бюро Экономической Безопасности» не явился, от него имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. По адресу регистрации он не проживает, другое место его нахождения суду неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Константинова Т.В., которая иск не признала, поскольку ей не известно мнение ответчика по существу рассматриваемого дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет. 

Из договора займа № от 31.01.2016, заключенного между ООО и ответчиком следует, что займодавец предоставил ответчику заем в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 4 договора займа заемщик принял на себя обязательство выплатить займодавцу за пользование займом проценты из расчета 

<

данные изъяты>% годовых или 

<

данные изъяты>% в день.

22.02.2016 ООО уступило право требования по просроченным договорам займов обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 

<

данные изъяты>.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что свои обязательства по выдаче займа ООО выполнило в полном объеме в соответствии с условиями договора, ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, не передал займодавцу в срок, установленный в договоре, сумму в счет погашения основного долга и сумму процентов за пользование займом.

Согласно приведенному истцом расчету сумма задолженности по договору займа составляет 66199,49 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 5670 рублей – задолженность по процентам в период с 01.02.2016 по 21.06.2016, 20029,49 рублей - задолженность по процентам в период с 22.02.2016 по 05.07.2018, итого – 25699,49 рублей, 25000 рублей – задолженность по неустойке за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 811 ГК РФ, 500 рублей – штраф.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств факта исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 15000 рублей в пользу истца.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 25699,49 рублей, то суд не может согласиться и признать верным произведенный истцом расчет данных процентов по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозайм – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансировой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 1 ст. 3 названного закона).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, заем представлен на срок 

<

данные изъяты> день и на сумму начисляются проценты в размере 

<

данные изъяты>% за каждый день, что составляет 

<

данные изъяты>% годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу. 

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, представленного в короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займадавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>% годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости. 

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Баком России, начиная с 01.09.2014 в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ, действовавшим в отношении кредитов свыше одного года (поскольку заключенный Договор действует более года), информация о которых имеется на сайте Центрального банка Российской Федерации.

При этом, суд отмечает, что в рассматриваемом случае подлежит применению среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), действовавших за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, поскольку данные среднерыночные значения также применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в первом квартале 2016. Данное значение применительно к названному договору составляет 77,126% годовых.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами сумма основного долга 

<

данные изъяты> рублей, срок Договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день) по 

<

данные изъяты>% в день, следовательно, за этот период, исходя из условий договора, сумма процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Однако, начиная с 22.02.2016 по 05.07.2018 (как того просит истец) расчет должен производиться с применением названного выше среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) равного 77,126 % годовых.

Следовательно, сумма задолженности по процентам на сумму займа должна рассчитываться следующим образом: 15000 рублей х 865 дня / 365 х 77,126% = 27416,71 рублей.

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по договору займа по основному долгу составляет 15000 рублей, по процентам – 33086,71 рубль (5670 рублей + 27416,71 рублей).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу в пределах заявленных им требований сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты по договору в размере 25699,49 рублей. 

Кроме того, разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из самостоятельных способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По смыслу закона ст.333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Проценты, неустойка, взысканные кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 000 рублей, при этом суд учитывает, что размер основного долга составляет 15000 рублей, а сумма неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 25000 рублей, что явно не соответствует размеру долга.

При этом, суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки до 3 000 рублей в данном случае не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 500 рублей, суд приходит к выводу о его обоснованности по причине того, что начисление данной суммы штрафа предусмотрено п. 12 договора займа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ФИО1 в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворенной части требований в сумме 2186 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 6766 от 04.11.2019

Вместе с тем, в заявлении об уточнении исковых требований истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 4212 рублей. Однако, истцом изначально была уплачена госпошлина по требованиям о взыскании большей суммы и соответственно в соответствии со ст.333.40 НК РФ оснований для её возврата истцу суд не усматривает. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. 

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 03.07.2018 № 241/18 и квитанции № 241 от 03.07.2018 истцом были понесены судебные расходы, которые включают расходы по оплате юридической помощи в общем размере 1000 рублей.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору денежного займа с процентами № от 31.01.2016 в размере 44199 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2186 рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 31.01.2020

Судья