Дело № 12-413/2026 Дело № 5-1674/2025-146

78MS0212-01-2025-004895-91

Решение

г. Санкт-Петербург 28 января 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием представителя 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 13 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> владелец лицензии на деятельность по осуществлению телевизионного вещания, распространил в эфире средства массовой информации телеканала «

<

данные изъяты>» художественный фильм «Жмурки» с нарушением установленного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» порядка распространения среди детей продукции средств массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию» (далее - Федерального закона № 436-ФЗ), а именно при наличие в фильме «Жмурки» информации, оправдывающей противоправное поведение, демонстрировало фильм без применения декодирующих технических устройств, обеспечивающих доступ к указанной информационной продукции только лиц, достигших восемнадцатилетнего возраста, путем введения кодов или совершения иных действий, подтверждающих возраст этих лиц, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьи и ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу мировым судьей указано, что в соответствии с п. 2.1 лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между 

<

данные изъяты>» (Лицензиар) и 

<

данные изъяты> (Лицензиат), 

<

данные изъяты>» получил право на телеканалы и разрешение на сублицензирование права на телеканалы провайдерам, в пределах прав и способов использования, которые предоставлены лицензиату. Одним из телеканалов является «

<

данные изъяты>» (л. 1.2). Право на телеканалы включает право на получение и распространение телеканалов без внесения изменений в содержание (п. 1.6). Лицензиат обязуется использовать телеканалы целиком, не изменяя последовательность отдельных составляющих элементов (передач, фильмов) согласно сетке вещания, используемой лицензиатом при создании телеканала (п. 3.2).

По соглашению о разделении ответственности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обязалась принять технические меры к ограничению доступа несовершеннолетних к контенту с возрастной категорией «18+» (п. 3).

Учредителем телеканала «

<

данные изъяты>» является 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>

Фильм «Жмурки» был показан в дневное время в соответствии с сеткой телевещания телеканала «

<

данные изъяты>». Ответственность за распространение фильма «Жмурки» посредством телевещания с 4 часов до 23 часов по местному времени несет редакция телеканала «

<

данные изъяты>».

Обязанность принять технические меры к ограничению доступа несовершеннолетних к указанному контенту лежала на 

<

данные изъяты>, а не на 

<

данные изъяты>», в соответствии с вышеуказанными лицензионным договором и соглашением о разделении ответственности. Указанное соглашение о разделении ответственности не только регулирует вопрос о разделении ответственности сторон перед третьими лицами, но и предусматривает обязанность именно 

<

данные изъяты> принять технические меры к ограничению доступа несовершеннолетних к контенту с возрастной категорией «18+». 

<

данные изъяты>, со своей стороны, был не вправе изменять последовательность отдельных составляющих элементов (передач, фильмов) согласно сетке вещания, используемой лицензиатом при создании телеканала.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель руководителя Управления Роскомнадзора по Северо-западному Федеральному округу 

<

ФИО>5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном исследовании обстоятельств дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Автор жалобы указывает, что выводы мирового судьи о том, что договор, заключенный 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> являющимся редакцией указанного телеканала, исключает административную ответственность 

<

данные изъяты>, не основаны на нормах материального права и не могут служить основанием для освобождения 

<

данные изъяты>» от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным заместителем начальника отдела контроля и надзора в сфере массовых коммуникаций Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу 

<

ФИО>3, установлено, что должностное лицо – генеральный директор 

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1 допустил нарушение требования, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 436-ФЗ при распространении ДД.ММ.ГГГГ информационной продукции, запрещенной для детей, в дневном эфире телеканала «Кинопоказ Стандарт» без применения декодирующих технических устройств, обеспечивающих доступ к указанной информационной продукции только лиц, достигших восемнадцатилетнего возраста, путем введения кодов или совершения иных действий, подтверждающих возраст этих лиц. Данное требование Федерального закона № 436-ФЗ лицензиат - вещатель обязан соблюдать как распространитель информационной продукции телеканала. При этом законом не предусмотрена возможность разграничения на основании гражданско-правового договора ответственности производителя, распространителя продукции средства массовой информации за соблюдение установленных ст. 14 ФЗ № 436-ФЗ требований к распространению информационной продукции посредством теле- и радиовещания.

Предусмотренные частью 4.1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ условия о разграничении ответственности производителя, распространителя продукции средства массовой информации на основании гражданско-правового договора и примечание к статье 13.21 КоАП РФ не распространяются на требования, установленные статьей 13 Федерального закона № 436-ФЗ, и не применимы к правонарушению, допущенному должностным лицом – генеральным директором 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1

Также, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, наличие данного договора не устраняет обязанностей вещателя как лицензиата по соблюдению части 1 статьи 13 Федерального закона № 436-ФЗ и ч. 2 ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и не исключает вины должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ.

Кроме того суд необоснованно указал, что обязанность по принятию технических мер, направленных на ограничение доступа несовершеннолетних к контенту с возрастной категорией «18+», возложена на 

<

данные изъяты> в соответствии с лицензионным договором и соглашением о разделении ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> генеральный директор 

<

ФИО>1. Согласно положениям ч.ч. 2, 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность о доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно - хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что между лицензиатом - вещателем 

<

данные изъяты> и оператором связи 

<

данные изъяты> оказывающим услуги связи для целей кабельного вещания, на распространение телеканала «Кинопоказ Стандарт» заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Договор) и дополнительное соглашение к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3 части 3 Договора в целях соблюдения требований Федерального закона № 436-ФЗ обязанность по выполнению всех предусмотренных Федеральным законом № 436-ФЗ действий при распространении телеканала возлагается на 

<

данные изъяты>

Таким образом, лицензиат - вещатель 

<

данные изъяты> для реализации механизма кодирования телеканала «Кинопоказ Стандарт» в целях обеспечения доступа к просмотру контента телеканала «18+» только лиц, достигших восемнадцатилетнего возраста, мог предусмотреть в Договоре с оператором связи такую возможность на абонентском оборудовании, и тем самым обеспечить соблюдение требований ст. 13 Федерального закона № 436-ФЗ.

В этой связи возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 имелась, доказательства принятия должностным лицом – генеральным директором 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований лицензиатом - вещателем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу 

<

ФИО>3 доводы и требования жалобы поддержала.

В судебное заседание должностное лицо – генеральный директор 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 или его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили уважительных причин своей неявки, ходатайств и отводов не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Выслушав представителя Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, оценив и исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы, изложенные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2.1 настоящей статьей и ч. 3 ст. 13.15 КоАП РФ.

Отношения, связанные с защитой детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции, регулируются Федеральным закон № 436-ФЗ.

В соответствии со ст. 3 Федеральным закон № 436-ФЗ, законодательство Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, состоит из Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов.

В силу абз. 7 ст. 2 Закона о СМИ, под распространением продукции средства массовой информации понимаются продажа, подписка, доставка, раздача периодического печатного издания, аудио- или видеозаписи программы, вещание телеканала, радиоканала (телевизионное вещание, радиовещание), вещание телепрограммы, радиопрограммы в составе соответственно телеканала, радиоканала, демонстрация кинохроникальной программы, предоставление доступа к сетевому изданию, иные способы распространения.

Согласно абз. 15 ст. 2 Закона о СМИ, под вещателем понимается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Кроме того пунктом «а» подпункта 3 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2119, установлено, что «вещатель» - пользователь услуг связи для целей телерадиовещания, который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицом.

АО «Первый ТВЧ» осуществляет вещание телеканала «

<

данные изъяты>» на основании лицензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является лицензиатом (вещателем).

В силу ч. 2 ст. 56 Закона о СМИ, вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое сослался мировой судья в обоснование принятого решения о прекращении производства по делу, названное как соглашение о разделение ответственности, по сути, возлагает обязанность на сторону 1 (

<

данные изъяты> принять технические меры к ограничению доступа несовершеннолетних к контенту с возрастной категорией «18+» в соответствии с законодательством РФ, вместе с тем, указанным соглашением не может быть разделена либо перераспределена ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации, а возложение обязанностей в п. 3 Соглашения, в данном случае, не означает возложение ответственности на НАО «Национальную спутниковую компанию») за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Оценка тому обстоятельству, что именно 

<

данные изъяты> является лицензиатом (вещателем), и должностное лицо – генеральный директор 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации, мировым судьей не дана.

Таким образом, при производстве по делу судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга 

<

ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> 

<

ФИО>1 – отменить, жалобу должностного лица Управления Роскомнадзора по Северо-

<

адрес> – удовлетворить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 146 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: