Дело № 2-3397/2024

66RS0006-01-2024-002828-57

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при помощнике судьи Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, в обоснование исковых требований указывая, что 27.09.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 

<

 № > объекта недвижимости – однокомнатной квартиры 

<

 № >, расположенной в 

<

 адрес >. Цена договора составила 4066177 рублей. Срок передачи объекта – не позднее 20.01.2023. Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме.

15.10.2023 в ходе осмотра объекта установлены его несоответствия строительным нормам, в том числе, существенные.

12.01.2024 при повторном осмотре выявлено, что недостатки не устранены.

25.01.2024 ответчик направил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства с недостатками.

12.02.2024 на совместный осмотр с участием специалиста ответчик не явился, передав истцу ключи от квартиры.

На осмотре 20.02.2024 присутствовал представитель ответчика, но от подписи акта выявленных недостатков отказался.

На основании акта осмотра от 20.02.2024 составлена смета стоимости устранения строительных недостатков квартиры истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 128684 рубля 40 копеек.

За нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков истцом рассчитана неустойка за период с 12.03.2024 по 22.03.2024 на сумму 12868 рублей 44 копейки.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50000 рублей. расходы истца на оплату юридических услуг составили 60000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 1228 684 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 12.03.2024 по 22.03.2024 в сумме 12868 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 60000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерность суммы компенсации морального вреда и представительских расходов. Просил применить к финансовым санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, а не её обязанностью, суд рассматривает дело на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Судом установлено, что 27.09.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве 

<

 № > объекта недвижимости – однокомнатной квартиры 

<

 № >, общей проектной площадью 40,9 кв. м, расположенной в 

<

 адрес >, строительный адрес – в районе улиц Луганская и Саввы ФИО2, корпус 2.

Цена договора составила 4066167 рублей. Оплата по договору осуществлена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 20.01.2023 (пункт 5.1.2 договора). 

25.01.2024 ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, представленный истцом в материалы дела, 12.02.2024 сторонами подписан акт о передаче комплекта ключей от квартиры (л.д. 12). Претензий к срокам передачи объекта долевого строительства истец в настоящем иске не предъявляет.

В обоснование исковых требований истец ссылается на передачу объекта долевого строительства с недостатками, ответственность за которые несет застройщик.

Из представленного электронного письма ответчика, адресованного истцу, датированного 07.01.2024 (л.д. 42), следует, что в квартире истца идет этап устранения замечаний. Когда замечания будут устранены в полном объеме, застройщик пригласит истца на повторный осмотр квартиры.

Факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, за которые несет ответственность застройщик, последним не оспаривается, в связи с чем, признается судом установленным. Стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства подтвержден истцом сметой на ремонтно-отделочные работы от 22.02.2024, выполненной специалистом ООО «БРИК Приемка», и составляет 128684 рубля 40 копеек. 

Ответчик возражений относительно объема необходимых работ для устранения строительных дефектов объекта не высказал, доказательств отсутствия выявленных истцом недостатков, иной стоимости восстановительных работ не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению строительных дефектов объекта долевого строительства в сумме 128684 рубля 40 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 12.03.2024 по 22.03.2024, поскольку соответствующая претензия истца получена ответчиком 06.05.2024.

Из чека об оплате почтовых услуг, информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» следует, что претензия истца, содержащая требование о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, направленная 19.04.2024, получена ответчиком 06.05.2024, следовательно, началом периода начисления неустойки является 16.05.2024, вопреки представленным истцом расчетам.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку законных оснований для выхода суда за пределы заявленных истцом требований не имеется, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период в сумме 12868 рублей 44 копейки удовлетворению не подлежит.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в передаче истцу объекта долевого строительства с недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, потому требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом моральных и нравственных страданий, причиненных истцу передачей объекта долевого строительства с недостатками, их неустранением, а также некомпенсацией стоимости устранения недостатков в установленный договором срок, в том числе, понесенных истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 74342 рубля 20 копеек, из расчета: (128684,4 + 20000) х 50%.

В то же время, абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящий спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора и в связи с подачей и составлением настоящего искового заявления, что следует из договора об оказании юридических услуг от 26.11.2023. указанная сумма уплачена истцом юристу, в подтверждение чего представлена расписка в получении.

Расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности справедливости и пропорциональности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит доводы ответчика о неразумности расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей заслуживающими внимания, учитывая, что настоящее дело не является сложным и не требует значительных временных затрат на составление искового заявления и предъявление его в суд. Судом при определении суммы компенсации расходов на оплату юридических услуг принимается во внимание их качество, с учетом неверного расчета юристом периода начисления неустойки, что явилось основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования. Таким образом, суд находит справедливой денежную сумму за составление иска и предъявление его в суд в размере 30000 рублей, а принимая во внимание обоснованность требований на 90,91%, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 27273 рубля.

С ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена при подаче иска, в сумме 3964 рубля 60 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 128684 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 27273 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» в бюджет государственную пошлину в сумме 3964 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина