Дело об административном правонарушении №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., с участием защитника Б.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «ИТЕКО РОССИЯ», ИНН №, ОГРН №,дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес>; местонахождения филиала: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ООО «ИТЕКО РОССИЯ», место нахождения: 

<

адрес>; местонахождения филиала: 

<

адрес> не представило в установленный 

<

данные изъяты> срок (до ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

адрес> межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта истребованные определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования дела об административном правонарушении сведения, а именно: транспортные накладные за период действия путевого листа №; задание по времени на движение и стоянку автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.В.А. за период действия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с водителем Ш.В.А.; график работы (сменности) водителя Ш.В.А. за последний учетный период; табель учета рабочего времени водителя Ш.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгрузку данных с карты водителя Ш.В.А. за период действия путевого листа №.

Представитель ООО «ИТЕКО РОССИЯ» по доверенности Б.О.В. в судебном заседании указала на факт своевременного предоставления истребуемых 

<

адрес> межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта документов. Б.О.В. в судебном заседании пояснила, что документы были представлены в административный орган в установленные законом сроки. 

Должностное лицо - государственный инспектор 

<

адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора в сфере транспорта Е. Д.М., действующий на основании, удостоверениия №, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, которому разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, с объяснением представителя ООО «ИТЕКО РОССИЯ» по доверенности Б.О.В. не согласен, считает составленный им протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИТЕКО РОССИЯ» законным и обоснованным. Причины, указанные Б.О.В., неуважительными.

Законный представитель ООО «ИТЕКО РОССИЯ», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил. С учетом изложенного, суд находит участие законного представителя общества при рассмотрении дела необязательным и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд находит установленной вину ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Полномочия государственных транспортных инспекторов - должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, в том числе в области автомобильного транспорта (государственные транспортные инспекторы) определены Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июня 2010 года № 409 «Об осуществлении должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта контрольных (надзорных) функций».

В соответствии с пунктом 3 данного Положения государственный транспортный инспектор осуществляет контроль (надзор) за обеспечением транспортной безопасности; соблюдением субъектами транспортного комплекса требований законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации в сфере транспорта, в частности, на автомобильном транспорте, в дорожном хозяйстве, в том числе: правил перевозок пассажиров, багажа, грузов и почты; на автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, в дорожном хозяйстве: правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п.4 названного Положения государственный транспортный инспектор в целях осуществления контроля (надзора) в установленной сфере деятельности при исполнении должностных обязанностей осуществляет:

а) осмотр транспортных объектов и транспортных средств, посещает беспрепятственно служебные и производственные помещения (включая контролируемую зону аэропорта (аэродрома)) субъектов транспортного комплекса;

б) проверки субъектов транспортного комплекса, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность;

о) составляет протоколы об административных правонарушениях, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривает их и выносит по ним постановления.

Таким образом, на основании вышеизложенного и ч.1 ст.23.36 КоАП РФ государственный инспектор 

<

адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является полномочным должностным лицом, осуществляющим административное расследование по ч. 3 ст.11.23 КоАП РФ, и в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ имеет право истребовать необходимые сведения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е. Д.М. вынесено определение № о возбуждении в отношении ООО «ИТЕКО РОССИЯ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ, и проведении административного расследования по факту осуществления перевозки груза на транспортном средстве транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.В.А. с нарушением режима труда и отдыха водителя в части времени управления транспортным средством и времени отдыха.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором 

<

адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Е. Д.М. вынесено определение об истребовании сведений (документов), из которого следует, что ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в 

<

данные изъяты> срок со дня получения указанного определения необходимо предоставить в 

<

адрес> межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта следующие сведения: транспортные накладные за период действия путевого листа №; задание по времени на движение и стоянку автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ш.В.А. за период действия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с водителем Ш.В.А.; график работы (сменности) водителя Ш.В.А. за последний учетный период; табель учета рабочего времени водителя Ш.В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгрузку данных с карты водителя Ш.В.А. за период действия путевого листа №.

При невозможности предоставления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо 

<

адрес> межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесшее определение.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и ДД.ММ.ГГГГ получены адресатом (л.д. №).

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ определения об истребовании дополнительных сведений от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «ИТЕКО РОССИЯ» по доверенности Б.О.В. в ходе судебного заседания не отрицался.

Вместе с тем в ходе судебного заседания представителем ООО «ИТЕКО РОССИЯ» по доверенности Б.О.В. были приобщены скриншоты об отправке истребуемых документов ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный трехдневный срок, то есть до Х час. Х мин. ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИТЕКО РОССИЯ» направило в 

<

адрес> межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта истребованные определением сведения.

Представитель МУГАДН не отрицал факт направления документов ООО «ИТЕКО РОССИЯ» ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, которое заключается в непредставлении или несвоевременное представлении сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности.

Исходя из представленных материалов суд приходит к выводу об отсутствии объективной стороны в действиях ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ИТЕКО РОССИЯ» предприняло действия для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела содержат информацию о направлении в установленный срок ответа на определение об истребовании сведений, с приложением запрашиваемых документов в полном объеме, отвечающим требованиям достаточности и достоверности.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании вышеизложенного судом установлено отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в действиях ООО «ИТЕКО РОССИЯ», поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО «ИТЕКО РОССИЯ» подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «ИТЕКО РОССИЯ», прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Михин