18RS0№-76 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года 

<

адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. автодороги Малая Пурга - Нижнее Кечево произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового эвакуатора Чайка-сервис 27842F, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и Дэу Нексия, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер №, ФИО5

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта грузового эвакуатора Чайка-сервис 27842F, государственный номер № составила 796600 рублей. 

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 396600 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму ущерба завышенной, при этом вину в причинении вреда транспортному средству истца не оспаривает.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы заявленных требований, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности, то есть по Единой методике с учетом износа.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 15 км. автодороги Малая Пурга - Нижнее Кечево произошло ДТП с участием грузового эвакуатора Чайка-сервис 27842F, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, и Дэу Нексия, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 

Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем автомобиля марки Дэу Нексия, государственный номер №, ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля грузового эвакуатора Чайка-сервис 27842F, государственный номер № является ФИО3, собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный номер 

<

***> 18RUS, являлся ФИО5 

Вступившим в законную силу постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено. ФИО5 освобожден от уголовной ответственности на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 12000 рублей. 

Гражданская ответственность ФИО5, а также владельца автомобиля Дэу Нексия, государственный номер 

<

***> 18RUS, ФИО5 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, произвело истцу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90400 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156900 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152700 рублей).

Факт совершения ДТП и вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца подтверждаются предоставленными суду доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу истца, сумма ущерба, причиненного транспортному средству Чайка-сервис 27842F, государственный номер №, составляет 796600 рублей.

В связи с возникшими сомнениями по объему причиненных повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании определения Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Чайка-сервис 27842F, государственный номер №, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 761200,00 рублей, стоимость годных остатков -112900,00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Первая оценочная компания» 

<

данные изъяты> подтвердил выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Пояснил, что исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Поскольку ответственность страховой компании ограничена пределами применения Закона об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО5 сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

Анализируя имеющееся в материалах дела заключения эксперта ООО "Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что в основу установления размера ущерба должно быть положено заключение ООО «Первая оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями и имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 248300 рублей (761200 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 400000 рублей (сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах») - 112900 рублей (стоимость годных остатков).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об оказании юридической помощи №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Правовая оценка» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую услугу по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству Чайка-сервис 27842F, государственный номер №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору стороны установили 20000 рублей.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд оценивает временные затраты представителя на ведение дела, объем и сложность выполненной им работы, его процессуальную активность и требования разумности таких расходов. С учетом сложности гражданского дела, объема выполненной работы в суде, участие представителя в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд признает расходы истца в размере 20000 рублей разумными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично (62,6% от заявленной суммы), понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат пропорциональному возмещению в сумме 12520 рублей (20000 руб. х 62,6%).

Расходы истца на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления подтверждаются чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с правилами ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4485,92 руб. (7166 руб. х 62,6%). 

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. (квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) понесены истцом с целью получения доказательств по данному гражданскому делу, в связи с чем являются судебными издержками и с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат пропорциональному возмещению в сумме 9390 рублей (15000 руб. х 62,6%).

Несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 17000 рублей связано с причиненным вредом и подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем являются судебными издержками и с учетом положений статьи 98 ГПК РФ также подлежат пропорциональному возмещению в сумме 10642 рублей (17000 руб. х 62,6%).

Требование о взыскании судебных расходов, связанных с выдачей доверенности на представителя истца, суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов исключительно по настоящему делу. Доверенность носит общий характер и предоставляет полномочия доверителю на осуществление различных действий правового характера в разных судах, государственных органах, в том числе, не связанных с рассмотрением данного спора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 248300 (двести сорок восемь тысяч триста) рублей, судебные расходы в размере 37037 (тридцать семь тысяч тридцать семь) рублей 92 коп. (12520 руб. расходы по оплате услуг представителя + 4485,92 руб. расходы по оплате государственной пошлины + 9390 руб. расходы по оплате услуг эксперта + 10642 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В. Бубякин