Дело № 5-35/2024

УИД № 28RS0008-01-2024-001509-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Новокиевский Увал 24 декабря 2024 г.

Судья Мазановского районного суда Амурской области Матвеенкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Алтачи» (юридический адрес: 675029, 

<

...>, помещ.1-9, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в Мазановский районный суд Амурской области из Зейского районного суда Амурской области для рассмотрения по подсудности поступило дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Алтачи».

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель юридического лица ООО «Алтачи» - генеральный директор З., защитник юридического лица по доверенности С., должностное лицо, составившее протоколы по делу об административных правонарушениях - старший инспектор ОВМ МО МВД России «Зейский» М., представитель ОВМ МО МВД России «Зейский» в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В письменных возражениях на протоколы об административных правонарушениях защитник ООО «Алтачи» С. просит производство по делу прекратить за отсутствием состава и события правонарушения, ссылаясь на то, что ООО «Алтачи» стало недропользователем с 17 июля 2024 г. и не осуществляло в 2024 г. производство работ на участке недр, где был выявлен гражданин КНР Ч., что подтверждается отсутствием отчетов о деятельности на участке недр, отсутствием получения квоты, отсутствием договоров с аффинажным заводом, гражданин КНР Ч. прибыл в Российскую Федерацию в июне 2024 г., следовательно ООО «Алтачи» не могло пригласить его для работы на участке недр, пользователем которого оно на тот момент не являлось. В случае привлечения общества к административной ответственности просит о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. 

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодателем в соответствии с этим законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 4 ст. 13 данного закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 4.2 ст. 13 данного закона работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности),не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с п. 1 ст. 13.3 данного закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 1 ст. 2 данного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Из материалов дела следует, в судебном заседании установлено, что 30 июля 2024 г. в 9 часов 00 минут на участке золотодобычи в 20 км от с. Октябрьский Зейского района Амурской области в бассейне р. Большой Джелтулак (в пределах географических координат 52.91363 – 128.80087) сотрудниками ОВМ МО МВД России «Зейский» при осуществлении проверки установлено, что:

- ООО «Алтачи» привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве водителя фронтального погрузчика гражданина КНР Ч., -- г.р., при отсутствии у него разрешения на работу;

- ООО «Алтачи» без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе в качестве водителя фронтального погрузчика гражданина КНР Ч., -- г.р., который въехал на территорию Российской Федерации по обыкновенной деловой визе, цель поездки деловая, при отсутствии у него разрешения на работу. 

2 октября 2024 г. старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Зейский» в отношении ООО «Алтачи» составлены протоколы №325 и №353 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ. Определением врио начальника МО МВД России «Зейский» К. о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от 2 октября 2024 г. административный материал по ч.1 ст. 18.15 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Алтачи» передан на рассмотрение в Зейский районный суд Амурской области.

Определением Зейского районного суда Амурской области от

№5-182/2024

г. дела

21 октября 2024

 и №5-186/2024 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 и ч. 2 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Алтачи» объединены в одно производство.

Определением Зейского районного суда Амурской области от 5 ноября2024 г. протоколы об административных правонарушениях от 02.10.2024 №352 и №353 и другие материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.15 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Алтачи» направлены в Мазановский районный суд Амурской области.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 июля 2024 г. в 9 часов 00 минут в 20 км от с. Октябрьский Зейского района Амурской области в бассейне р. Большой Джелтулак на участке недр с географическими координатами: широта 52.91363, долгота 128.80087, расположенном в контуре действующей лицензии БЛГ 025820БЭ, сотрудниками миграционной службы при проверке режима пребывания иностранных граждан выявлен факт несоблюдения ООО «Алтачи» требований ст. ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, выразившийся в фактическом допуске к трудовой деятельности в качестве водителя фронтального погрузчика гражданина КНР Ч., при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего на территории Амурской области, въехавшего на территорию Российской Федерации по деловой визе, не дающей право на осуществление трудовой деятельности, а также выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, что послужило основанием для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Алтачи» административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина в совершении данных административных правонарушениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами об административном правонарушении №352, 353 от 02.10.2024 в отношении ООО «Алтачи»; ответ на запрос УМВД России по Амурской области от 14.10.2024 № 14/7247, рапортом инспектора ОВМ МО МВД России «Зейский» Н. от 12.08.2024 за №6533; протоколом об административном правонарушении № 259 от 01.08.2024 в отношении Ч. по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснением гражданина КНР Ч. от 01.08.2024; досье иностранного гражданина Ч., копией паспорта, визы и миграционной карты иностранного гражданина Ч.; вступившим в законную силу постановлением Зейского районного суда Амурской области от 01.08.2024 по делу № 5-120/2024 об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.8, ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина КНР Ч.; фотоматериалом с места совершения административного правонарушения; информацией Амурского филиала ФБУ «ТФГИ по дальневосточному федеральному округу» от 12.08.2024; лицензией на пользование недрами БЛГ 025820 БЭ, выданной ООО «Алтачи», выпиской из ЕГРЮЛ и из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Алтачи», рапортом начальника ОВМ МО МВД России «Зейский» И. от 20.08.2024; Распоряжением МОМВД России «Зейский» от 20.08.2024 №5 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Алтачи»; актом проверки №5 от 20.08.2024, составленным ОВМ МО МВД России «Зейский», фотоматериалом к акту проверки, а также другими материалами дела.

Данные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми, перечисленные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу. 

Протокол о об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением требований действующего законодательства об административных правонарушениях, полномочным должностным лицом, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, указанных в данных документах не имеется.

В целях создания необходимых условий для реализации права юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом своевременно приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте составления протокола.

Извещения о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении направлялись по адресу ООО «Алтачи» по месту его нахождения и указанному в едином государственном реестре юридических лиц и законному представителю общества, что соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5. 

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Данные положения закреплены в ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протоколы об административных правонарушениях составлены в отсутствие законного представителя общества в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «Алтачи» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Алтачи» возможности для принятия всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязанностей в соответствии с установленными требованиями законодательства в области обеспечения миграционного и трудового законодательства материалы дела не содержат. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы защитника ООО «Алтачи» С. о том, что в действиях ООО «Алтачи» отсутствует состав (событие) вменяемых административных правонарушений, поскольку общество является недропользователем с 17 июля 2024 года и не осуществляло в 2024 году производство работ участке недр, где был выявлен гражданин КНР Сюн Цзянхэ, гражданин КНР Сюн Цзянхэ прибыл в Российскую Федерацию в июне 2024 г., следовательно ООО «Алтачи» не могло пригласить его для работы на участке недр, пользователем которого оно на тот момент не являлось, судом признается несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. 

Само по себе отсутствие отчетов о деятельности ООО «Алтачи» на участке недр, не получение квоты, отсутствие договоров с аффинажным заводом, вопреки доводу защитника юридического лица, не исключает привлечение обществом без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников гражданина КНР Ч., не имеющего разрешения на работу в Амурской области, к трудовой деятельности. Иных недропользователей на участке золотодобычи в 20 км от с. Октябрьский Зейского района Амурской области, где данный иностранный гражданин осуществлял работу водителя фронтального погрузчика, кроме ООО «Алтачи», не имеется.

Таким образом, событие и состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и вина в их совершении юридического лица ООО «Алтачи» объективно подтверждаются доказательствами по делу и установлены судьей. 

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено. 

Действия юридического лица ООО «Алтачи» судья квалифицирует по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а также по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Характер совершенных ООО «Алтачи» правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15, ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, а потому действия ООО «Алтачи» признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Алтачи», по обоим фактам правонарушений не установлено. 

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершения административных правонарушений, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с применением положений ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ.

В данном случае оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно части 4 данной нормы правила этой статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Статьей 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Принимая во внимание характер совершенных административных правонарушений, имущественное и финансовое положение юридического лица, относящегося к микропредприятиям, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи для юридического лица. 

Рассматривая доводы защитника ООО «Алтачи» о замене административного штрафа на предупреждение, прихожу к следующему.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Так, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. 

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Между с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При таких обстоятельствах, по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для замены наказания на предупреждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Алтачи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 и ч. 2 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 

Реквизиты счета, на который необходимо оплатить штраф: УФК по Амурской области / МО МВД России «Зейский», ИНН 

<

***>, КПП 280501001, расчетный счет № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК 041012001, ОКТМО г.Зея 10712000 КБК 18811640000016020140, УИН 18890028240281714766, назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить ООО «Алтачи», что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. За неуплату административного штрафа в указанный срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Л.В. Матвеенкова