САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5365/2026

Судья: Светлакова Е.А.

УИД 78RS0001-01-2024-006908-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игумновой Е.Ю.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-1274/2025 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 650 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 450 руб.

В обоснование исковых требований ИП ФИО5 указал, что 25.10.2022 заключил с ООО «ЛОУЛЭНД» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.10.2022, договор подряда №..., по условиям которого ООО «ЛОУЛЭНД» обязалось выполнить собственными силами и средствами комплекс строительно-монтажных, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных настоящим договором на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> в уровне 1 этажа, в сроки и на условиях договора; стоимость договора определена на основании Сметы №..., является твердой, изменению не подлежит и составляет 6 530 514,84 руб., НДС не предусмотрен, оплата строительно-монтажных работ производится поэтапно согласно графику оплат, привязанному к графику производства работ. Впоследствии ООО «ЛОУЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору подряда №... в размере 9 125 432,96 руб. В рамках арбитражного спора ИП ФИО7 в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору подряда, представил, в том числе расписки о получении ФИО4 денежных средств на сумму 3 650 000 руб., однако при рассмотрении дела арбитражный суд отклонил доводы истца об оплате наличными денежными средствами на основании расписок на указанную сумму, в связи с чем истец полагает, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательно полученными ответчиком.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2025 исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме – с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 3 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 450 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец ИП ФИО5, ответчик ФИО4, третье лицо ООО «ЛОУЛЭНД», извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.10.2022 между ИП ФИО5 (Заказчик) и ООО «ЛОУЛЭНД» (Подрядчик) в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.10.2022, был заключен договор подряда №..., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение собственными силами и средствами комплекса строительно-монтажных, а также иных работ, прямо в договоре не указанных, но необходимых для выполнения работ, определенных настоящим договором на объекте по адресу: 

<

адрес> в уровне 1 этажа, в сроки и на условиях договора (п. 2.1).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с нормативно-технической документацией; техническим заданием (Приложение №...), выданным и утвержденным заказчиком, определяющим объем и содержание работ и условиями договора. Их изменение без письменного согласования с заказчиком не допускается (п. 2.3).

Стоимость договора определена на основании Сметы №... (Приложение №...), является твердой, изменению не подлежит и составляет 6 530 514,84 руб., НДС не предусмотрен (п. 3.1).

Оплата строительно-монтажных работ производится поэтапно согласно графику оплат, привязанному к графику производства работ (Приложение №...) (п. 4.2.1 договора подряда №...).

22.11.2022 между ИП ФИО5 и ООО «ЛОУЛЭНД» заключено дополнительное соглашение №... к договору подряда №... от 25.10.2022, в связи с возникновением дополнительных объемов работ по подготовительным работам. Стоимость дополнительных работ определяется сметным расчетом (Приложение №...) и составляет 79 120 руб. (л.д. 24).

26.01.2023 между ИП ФИО5 и ООО «ЛОУЛЭНД» было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №... от 25.10.2022, в соответствии с которым очередной этап работ подрядчик выполняет в соответствии с Приложением №... к ДС №... в срок до 06.02.2023. Стороны пришли к соглашению о том, что следующий этап оплат заказчик производит безналичным способом подрядчику на банковские реквизиты, указанные в соглашении, в срок до 01.02.2023 в размере 677 463,33 руб.

21.12.2022 между ИП ФИО5 и ООО «ЛОУЛЭНД» было заключено дополнительное соглашение №... к договору подряда №... от 25.10.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора подряда №... от 25.10.2022 и неприменении санкций, установленных условиями договора. Стороны пришли к соглашению, что общая сумма и объем работ по договору остаются неизменными. Также указано, что на дату подписания дополнительного соглашения №... подрядчиком произведены работы на сумму 728 042,50 руб. На дату подписания дополнительного соглашения №... заказчиком произведены оплаты на общую сумму 2 450 000 руб. (л.д. 30).

17.01.2023 между ИП ФИО5 и ООО «ЛОУЛЭНД» было заключено дополнительное соглашение №... к договору подряда №... от 25.10.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению, что следующий этап работ в соответствии с Приложением №... к дополнительному соглашению №... подрядчик выполняет в срок до 29.01.2023. Также стороны пришли к соглашению, что следующий этап оплат заказчик производит безналичным способом на банковские реквизиты подрядчика, указанные в договоре, в срок до 20.01.2023 в размере 900 000 руб. (л.д.28).

В подтверждение оплаты по договору подряда №... от 25.10.2022 истцом в материалы дела представлены расписка №... от 14.11.2022 на сумму 1 650 000 руб. (л.д.32), расписка от 18.11.2022 на сумму 500 000 руб. (л.д.33), расписка от 21.12.2022 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 34).

Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-272277/23-96-1923 от 03.05.2024, согласно которому ООО «ЛОУЛЭНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО5 задолженности по договору подряда №... в размере 9 125 432,96 руб. (дело № А40-2711777/23-96-1923) (л.д. 35).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату по договору подряда №..., ИП ФИО5 в материалы дела представлены расписка №... от 14.11.2022, расписка от 18.11.2022, расписка от 21.12.2022. Согласно указанным распискам ФИО4 принял от ИП ФИО5 денежные средства в общем размере 3 650 000 руб. по договору подряда №....

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-271177/23-96-1923 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-271177/23-96-1923 исковые требования ООО «ЛОУЛЭНД» удовлетворены частично.

Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы ИП ФИО5 об оплате наличными денежными средствами по указанным выше распискам по договору подряда №....

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований истец указывал, что изложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО4 не передал (не внес в кассу организации либо на расчетный счет) ООО «ЛОУЛЭНД» денежные средства в общем размере 3 650 000 руб. по договору подряда №....

29.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения, которая была получена ответчиком 06.06.2024, однако удовлетворена не была.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что, действительно, между истцом и ответчиком 25.10.2022 было подписано соглашение, в рамках которого стороны определили, что с учетом предоставления скидки по договору подряда ФИО5 оплачивается ФИО4 6 188 520 руб. наличными денежными средствами с целью компенсации скидки по договору подряда. С учетом подписанного соглашения ФИО5 переданы ФИО4 трижды наличные денежные средства в общей сумме 3 650 000 руб., остаток задолженности составляет 2 538 520 руб. Согласно данному соглашению за ФИО5 сохранена обязанность по оплате денежных средств в наличном виде, что подтверждено его дальнейшими действиями именно по передаче денежных средств, доказательств того, что ответчиком встречное исполнение не представлено, материалы дела не содержат. Между сторонами возникли правоотношения и обязательства. Как ссылается ответчик, истец знал о том, что денежные средства им передаются в исполнение подписанного соглашения, что исключает ссылку на отсутствие каких-либо обязательств. Именно в связи с наличием между ними данного соглашения истцом передавались денежные средства с целью компенсационной скидки. Передача денежных средств подтверждает не только факт передачи денежных средств, но и является доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком. Также ответчик обращает внимание на то, что в каждой расписке имеется ссылка на то, что денежные средства получены в счет компенсации скидки по договору между ООО «ЛОУЛЭНД» и ИП ФИО5 Доказательств, свидетельствующих об ошибочной передаче денежных средств, истец не представил, умолчав о заключенном соглашении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 421-422, 431, 702, 1102-1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3 650 000 руб., причитающихся ООО «ЛОУЛЭНД», исходил из того, что доказательств наличия оснований приобретения денежных средств ответчиком представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о неосновательности полученных ответчиком денежных средств и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 650 000 руб. подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества ответчиком ФИО4 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, судебная коллегия также учитывает, что согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег, размену банкнот, монеты Банка России одного номинала на банкноты, монету Банка России другого номинала (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка (далее - организация, входящая в систему Банка России), для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

Кассовые операции, за исключением размена банкнот, монеты Банка России одного номинала на банкноты, монету Банка России другого номинала, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы)

Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

По смыслу изложенного, документом, подтверждающим внесение ФИО4 на счет ООО «ЛОУЛЭНД» денежных средств, полученных от истца ИП ФИО5, может являться только кассовый ордер, а также запись в кассовой книге.

Вместе с тем, кассовых ордеров, сведений о внесении записи в кассовой книге, подтверждающих внесение ФИО4 денежных средств, полученных от ИП ФИО5 в размере 3 650 000 руб., ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих зачисление полученных ФИО4 от ИП ФИО5 денежных средств в размере 3 650 000 руб. на банковский счет юридического лица ООО «ЛОУЛЭНД», также представлено не было.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что неосновательности полученных от истца денежных средств не имеется, поскольку денежные средства были переданы во исполнение заключенного между сторонами соглашения к договору подряда №... от 25.10.2022.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил.

Так, согласно представленному в материалы соглашению к договору подряда №... от 25.10.2022 ФИО5 и ФИО4 пришли к соглашению о том, что общая сумма договора составляет 12 719 034,84 руб., НДС не предусмотрен (п. 1 соглашения). Оплата производится следующим способом: 6 530 514,84 руб. оплачивается безналичным способом на расчетный счет ООО «ЛОУЛЭНД» в порядке, предусмотренном договором, 6 188 520 руб. передается наличными денежными средствами с целью компенсации скидки по договору (л.д. 61).

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-272277/23-96-1923 установлено, что ИП ФИО5 по договору №... от 25.10.2022 всего была перечислена сумма в размере 6 540 038,66 руб., иные дополнительные соглашения ИП ФИО5 подписаны не были, доказательства акцепта не представлены.

Более того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А40-271177/23, выданная ООО «ЛОУЛЭНД» доверенность на имя ФИО4 полномочий на получение денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы не содержит.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ФИО4 являлся участником по делу № А40-272277/23-96-1923, доказательств в части иной цены договора подряда №... от 22.10.2022, а также в части оплаты истцом денежных средств ООО «ЛОУЛЭНД», полученных по указанным выше распискам, не представил, полномочий на получение денежных средств за выполненные работы не имел, судебная коллегия находит вышеизложенные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения арбитражного спора являлись иные требования, а спор возник между ООО «ЛОУЛЭНД» и ИП ФИО5, в связи с чем решение арбитражного суда не может быть признано преюдициальным для настоящего дела, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции о применении положений, регулирующих обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, не опровергают, поскольку, как указано выше, в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки, а значит, не учел, приобщенные к материалам дела документы, приведенные в ходе судебного разбирательства в обоснование доводов возражений ответчика, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2021 N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019.

Поскольку доказательств возврата полученных от истца неосновательно полученных денежных средств ответчик не представил, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО5 является правильным и обоснованным.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции по изложенным основаниям в полном объёме соответствует.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 марта 2026 года.