Дело № 1-11/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2025 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего Апетёнок Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Локнянского района Псковской области Акулова Б.С. и прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д, 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новоржевского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, 

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимостей, влекущих правовые последствия, не имеющего, под стражей не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах: 18 июня 2023 года в дневное время, в период с 14 часов до 17 часов 30 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, проявляя преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 22.21 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему мотоциклом 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на котором в нарушение п. 22.8 ПДД РФ перевозил на деревянном щите, самодельно установленном на прицепе мотоцикла, в не предусмотренном его конструкцией месте для сиденья, в качестве пассажира ФИО8, и передвигался вне населенного пункта по автомобильной дороге 

<

адрес>. Двигаясь по 11 километру вышеуказанной автомобильной дороги, в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью не более 50 км/ч, ФИО1, в нарушение п. 1.4, п. 9.4 ПДД РФ выехал и осуществлял движение по левой полосе автодороги. В ходе движения деревянный щит с пассажиром ФИО8 отделился от прицепа мотоцикла и упал на проезжую часть автодороги. В этот же момент на лежащего на деревянном щите ФИО8 был совершен наезд автомобилем 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Свидетель №2, двигавшегося за ФИО1 в попутном с ним направлении, который, согласно заключению эксперта № 591/1-24 от 11 ноября 2024 года не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. После произошедшего ФИО1 в нарушение п. 2.5 (абз.1) ПДД РФ уехал, оставив место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 были причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которые в своей совокупности обусловили наступления смерти ФИО8 и расцениваются как тяжкий вред здоровью человека (п. № 6.1.1, № 6.1.2, № 6.1.3, № 6.1.10, № 6.1.11, № 6.1.12, № 6.1.16, № 6.11.1 приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») согласно судебно-медицинской экспертизе № 634 от 11 августа 2023 года. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, а именно: п.1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения; п. 9.4 ПДД РФ, в силу которого вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч., водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых; п. 22.21 ПДД РФ, в соответствии с которым перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течении 2 и более лет, перевозка людей на мопеде должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами любой категории или подкатегории в течении 2 и более лет; п. 22.8 ПДД РФ, на основании которого запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове-фургоне), трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе-даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; п. 2.5 (абз.1) ПДД РФ, исходя из которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Нарушение водителем ФИО1 п.п. 1.4, 2.7, 9.4, 22.21, 22.8 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, которые в своей совокупности обусловили наступление смерти пассажира ФИО8. 

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, вину признал полностью, указав о своем раскаянии в содеянном, при этом, пояснил, что водительское удостоверение на право управления каким-либо транспортным средством у него отсутствует, однако периодически он управлял имеющимся в его собственности мотоциклом 

<

данные изъяты> который не оборудован сигналами поворота, стоп-сигналами и зеркалами заднего вида. Ввиду отсутствия коляски на мотоцикле, он сделал деревянный настил из досок, сколоченных между собой, который прикрепил алюминиевой проволокой с четырех сторон к раме. 18 июня 2023 года около 13 часов он вместе со своим старшим сыном Свидетель №3 на вышеуказанном мотоцикле поехали в 

<

адрес>. Он находился за рулем мотоцикла, а его сын Свидетель №3 сидел на сиденье сзади за ним. По пути следования между 

<

адрес> и 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО8, который ехал на велосипеде. С ФИО8 они выпили спиртного, после чего втроем поехали на мотоцикле в 

<

адрес>, где дома у ФИО8 еще употребили примерно полбутылки водки. Затем в том же составе они отравились в 

<

адрес>, где снова с ФИО8 выпили спиртного. После чего, втроем поехали на мотоцикле на реку 

<

адрес>, протекавшую за 

<

адрес>. Туда же на своей автомашине приехал и Свидетель №2, с которым он (ФИО1) продолжил употреблять спиртное, а ФИО8 уснул от выпитого. На речке они находились около 30-40 минут, после чего около 17 часов решили ехать домой. Он (ФИО1) сел за руль мотоцикла, сын сел на сиденье за ним, а ФИО8 расположился на деревянном настиле, где должна крепиться коляска. Первоначально ФИО8 ехал лежа на спине, ногами навстречу движению, сидеть он не мог, потому что сильно запьянел. Пересаживался ли тот потом, он не видел, так как следил за дорогой. Двигались они в условиях хорошей видимости по грунтовой дороге, на встречной полосе движения, объезжая ямы на своей полосе, со скоростью около 50 км/ч. Когда они уезжали с реки, то Свидетель №2 также собирался домой. На участке автодороги между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в какой-то момент его в плечо толкнул сын Свидетель №3 и громко крикнул, что ФИО8 упал. После чего он обернулся и увидел, что ФИО8 лежит на дощатой платформе поперек дороги, головой к левой обочине, на левой полосе проезжей части автодороги. Свидетель №2 управляя своей автомашиной, также двигался по встречной полосе движения автодороги. После этого он остановил мотоцикл, увидел, что ФИО8 уже лежит на спине на границе асфальтовой поверхности и обочины автодороги, ногами в сторону 

<

адрес>. Рядом с ним остановилась автомашина Свидетель №2, последний сказал ему: «Меня тут не было», после чего уехал. Близко к ФИО8 он (ФИО1) подходить не стал, поняв, что тот не подает признаков жизни. Будучи в шоковом состоянии, он (ФИО1) решил уехать с места дорожно-транспортного происшествия. Вдвоем с сыном на мотоцикле они отправились домой в 

<

адрес> по автодороге через д. 

<

адрес>. Дома он рассказал своей жене об обстоятельствах произошедшего. При этом, сын Свидетель №3 рассказал ему, что видел, как автомашина Свидетель №2 переехала ФИО8. когда тот упал с мотоцикла. Дома спиртное он больше не употреблял, дожидался приезда сотрудников полиции. После совершения преступления он приезжал к Потерпевший №1 и принес ей извинения за смерть брата, а также возместил ей часть причиненного ущерба в сумме 10000 рублей. С заявленными исковыми требованиями ФИО1 согласился частично, полагал чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, с учетом его материального положения и нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, трое из которых имеют инвалидность.

Данные показания подсудимый подтвердил в ходе следственного эксперимента с его участием в качестве свидетеля 03 октября 2024 года, в ходе которого была воспроизведена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение участвовавших в нем транспортных средств, а также отражено местонахождение трупа ФИО8, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 51-57).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 указала в ходе судебного следствия, что ФИО8 приходился ей родным братом, периодически проживал совместно с нею. 18 июня 2023 года ей по телефону сообщили, что ФИО8 погиб в дорожно-транспортном происшествии, упав с мотоцикла, которым управлял ФИО1 также пояснила, что ФИО1 и передал ей в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10000 рублей, извинился за содеянное. Извинения она приняла, однако, считает, что причиненный моральный вред ей не возмещен в полной мере, ввиду чего настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу 990 000 рублей, с учетом осуществленной ранее в ее пользу подсудимым выплаты.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что у ее мужа ФИО1 имеется мотоцикл, вместо коляски на котором был изготовлен деревянный настил. 18 июня 2023 года ближе к обеду ФИО1 вместе с их старшим сыном Свидетель №3 поехали на вышеуказанном мотоцикле на рыбалку в 

<

адрес>. ФИО1 перед отъездом спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии. Телефоны на рыбалку они с собой не брали, поскольку там плохая связь. Вернулись муж с сыном около 19 часов того же дня, причем ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов мужа ей стало известно, что когда они с сыном ехали на мотоцикле от реки по автодороге от д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то сидевший на дощатой платформе мотоцикла ФИО8 упал при движении на дорогу и лежал без признаков жизни. Ехавший следом за ними, на автомашине 

<

данные изъяты> Свидетель №2 также остановился возле них и сказал: «Я здесь не при чем», после чего сразу уехал. Также сын Свидетель №3 ей сообщил, что видел, как ФИО8 упал с деревянным щитом на дорогу, начал махать руками, его переехал Свидетель №2, который ехал сзади за ними на машине. Скорую медицинскую помощь и полицию сразу не вызвали, поскольку с собой у ФИО1 и Свидетель №3 не было мобильных телефонов, а когда они вернулись домой в 

<

адрес>, то практически сразу приехали сотрудники полиции.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.110-113, 215-218, том 2 л.д.76-80), 18 июня 2023 года в обеденное время он вместе с отцом ФИО3, находившимся в трезвом состоянии, на их мотоцикле 

<

данные изъяты> с дощатым настилом вместо коляски, поехали на реку за 

<

адрес>. В 

<

адрес> они встретили ФИО8, который поехал с ними. На берегу реки его отец, ФИО8, а также Свидетель №2, который приехал на автомашине 

<

данные изъяты> стали употреблять спиртные напитки. Когда они стали собираться домой, отец сел за руль мотоцикла, он сидел сзади за ФИО1, а ФИО8 лежал на деревянном настиле на месте коляски. Ехали они не очень быстро, двигались по встречной полосе движения, объезжая ямы на правой стороне автодороги. Свидетель №2 ехал на автомашине за ними, примерно на расстоянии 30 метров от них, также по встречной полосе движения. В ходе движения ФИО8 стал менять положение тела, пытаясь сесть, при этом, вместе с настилом упал на проезжую часть автодороги. Он стал стучать отцу по спине рукой и сообщил о случившемся. ФИО1 резко затормозил, отъехал в сторону левой обочины и остановился. Деревянный настил, на котором лежал ФИО8, развернуло, ввиду чего, он находился на встречной полосе движения. Свидетель №2 не затормозил и переехал ФИО8 по животу передним левым колесом таким образом, что голова оказалась под машиной. После этого ФИО8 лежал на краю дороги, головой в сторону 

<

адрес>, не двигался, у него были видны царапины и кровь, а деревянный настил остался на том же месте, как упал с мотоцикла. Свидетель №2 вышел из автомашины, подошел к ним и сказал: «Вы меня не видели. Ждите скорую», и уехал на автомашине в сторону 

<

адрес>. ФИО1 подошел поближе к ФИО8, но не трогал его, затем сообщил, что тот мертв. После этого, они поехали с отцом на мотоцикле домой. Так как у них при себе не было мобильных телефонов, то они никуда не звонили по поводу произошедшего. Об указанных обстоятельствах свидетель Свидетель №3 указал в ходе следственного эксперимента с его участием 03 октября 2024 года, в ходе которого была воспроизведена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение участвовавших в нем транспортных средств, а также отражено местонахождение трупа ФИО8, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 58-64).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 18 июня 2023 года в третьем часу дня он на автомобиле 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, приехал на берег 

<

адрес> в 

<

адрес>. Туда же приехали на мотоцикле 

<

данные изъяты> знакомые ему ФИО1, который управлял мотоциклом, Свидетель №3 и ФИО8 Мотоцикл был без коляски, вместо нее на раме находился деревянный дощатый настил. ФИО1 и ФИО8 отдыхали и употребляли спиртные напитки. Через непродолжительное время ФИО1 сел за руль мотоцикла, Свидетель №3 занял место позади него, а ФИО8 находился на деревянном щите, который выполнял роль настила в коляске мотоцикла. После их отъезда, он (Свидетель №2) тоже сел в автомобиль и поехал по автодороге в 

<

адрес>. Неподалеку от 

<

адрес> он догнал вышеуказанный мотоцикл, на котором передвигались ФИО1, Свидетель №3 и ФИО8 Мотоцикл двигался посередине автодороги, а затем по встречной левой полосе движения. Он (Свидетель №2), управляя автомашиной, двигался позади мотоцикла также по левой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, намереваясь совершить обгон после перестроения мотоцикла на свою полосу движения, в связи с чем скорость движения автомобиля он не снижал, продолжив приближаться к мотоциклу. Находясь на расстоянии 18-20 метров от мотоцикла он увидел, как пассажир мотоцикла ФИО8, находясь в положении лежа на спине, ногами в его сторону, начал падать вместе с деревянным щитом с мотоцикла и оказался на проезжей части автодороги. В этот момент он (Свидетель №2) резко затормозил, однако остановить автомобиль у него не вышло, в связи с чем, он осуществил наезд на лежащего на автодороге ФИО8, который находился поперек автодороги, головой в сторону левого края проезжей части. После этого положение ФИО8 изменилось, он лежал ближе к левой обочине в сторону движения в 

<

адрес>, щит валялся неподалеку. ФИО1 также остановил мотоцикл, подошел к ФИО8 и сказал, что тот скончался. Он попросил ФИО1 вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, а также сказал, чтобы они оставались на месте. Сам он на автомобиле поехал в 

<

адрес>, намереваясь вызвать скорую медицинскую помощь. Об указанных обстоятельствах свидетель Свидетель №2 указал в ходе следственного эксперимента с его участием 18 сентября 2024 года, в ходе которого была воспроизведена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксировано расположение участвовавших в нем транспортных средств, а также отражено местонахождение трупа ФИО8, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 44-50).

Свидетель Свидетель №10 указала в ходе судебного следствия, что 18 июня 2023 года в обеденное время ее сын Свидетель №2 на автомашине 

<

данные изъяты>, цвета морской волны, без государственного регистрационного знака, уехал из 

<

адрес>, чтобы выгулять собак. Вернулся он через 1-2 часа, находился в возбужденным, но трезвом состоянии, сообщив ей, что когда он ехал на автомобиле из д. 

<

адрес>, то впереди него на мотоцикле ехал ФИО1, а на настиле, прикрепленном к мотоциклу, где должна была находиться коляска, ехал ФИО8 Сын ехал сзади за ними, хотел обогнать мотоцикл. 

<

адрес>, ФИО8 упал с мотоцикла на дорогу, после чего не подавал признаков жизни.

Свидетель №5 и Свидетель №6, дав аналогичные друг другу показания, пояснили, что 18 июня 2023 года в дневное время они осуществляли аэрофотосъемку на территории Локнянского района Псковской области. В тот же день, в промежуток времени между 17 и 18 часами, двигаясь по автодороге между 

<

адрес>, увидели лежащего на правой стороне дороге, ближе к обочине человека с телесными повреждениями в области головы, рядом с ним находилась кровь, признаков жизни он не подавал. Мужчина лежал на спине, головой в сторону 

<

адрес>, раскинув руки, рядом с ним валялись деревянные щепки. Неподалеку на обочине лежал деревянный щит. Предположив, что мужчина пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, они сообщили о произошедшем в службу «112». По дороге до места обнаружения трупа мужчины они никаких транспортных средств и граждан не встречали, рядом с трупом мужчины также никого не было. Прибывшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи обнаружили на грудной клетке и животе погибшего следы рисунка протектора.

Свидетель Свидетель №4 указала в ходе судебного следствия, что 18 июня 2023 года, в 17 часов 36 минут на пост СМП поступил вызов с сообщением о том, что на автодороге 

<

адрес> находится труп мужчины. По приезду на место было обнаружено, что на правой стороне дороге, ближе к обочине находится труп ФИО8, тот лежал на спине с раскинутыми руками. У него имелись телесные повреждения в виде открытой раны черепа, имелась скальпированная рана на затылке. Рядом с трупом были какие-то доски. Она констатировала смерть пострадавшего, сообщила о случившемся в полицию. На месте происшествия находились двое мужчин, которые обнаружили труп ФИО8

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №7, являющегося начальником ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический», ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами никогда не получал, что также подтверждается соответствующей справкой ОГИБДД МО МВД России «Новосокольнический» от 19 ноября 2024 года (том 2 л.д.144)..

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в деле, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года с фототаблицей и схемой к нему (том 1 л.д. 4-13), в ходе которого отражена дорожная обстановка на участке местности, находящемся на 11-м километре автодороги 

<

адрес>, зафиксировано местоположение трупа ФИО8 и деревянного щита, на котором он передвигался на мотоцикле под управлением ФИО1, наличие следов торможения транспортного средства, царапин на асфальте, а также брызг и следов крови на дорожном покрытии. С места происшествия изъят деревянный щит;

- картой вызова скорой медицинской помощи № 90767 от 18 июня 2023 года (том 1 л.д. 122-123), в соответствии с которой 18 июня 2023 года в 17 часов 36 минут поступил вызов скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия между 

<

адрес> и 

<

адрес>, при выезде бригада СМП констатирована смерть обнаруженного на обочине автодороги ФИО8 до их приезда в результате дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 20-24), в ходе которого осмотрена дворовая территория дома ФИО1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, а также изъят добровольно выданный ФИО1 мотоцикл 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, которым подсудимый управлял в момент дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом серии 60 АА № 089667 от 18 июня 2023 года (том 1 л.д. 25), согласно которому 18 июня 2023 года в 22 часа 10 минут ФИО1 был отстранен от управления мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожаных покровов лица;

- актом серии 60 АА № 059258 от 18 июня 2023 года, с приложением в виде чека (том 1 л.д. 26, 27), в соответствии с которыми 18 июня 2023 года в 22 часа 36 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,643 мг/л);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 634 от 11 августа 2023 года (том 1 л.д. 32-43), согласно которому у трупа ФИО8 было установлено наличие следующих прижизненных телесных повреждений, которые образовались незадолго до наступления смерти (на что указывают данные судебно-гистологической экспертизы) и имеют следующую локацию: 

<

данные изъяты> Наступление смерти находится в прямой причинной связи с тяжестью причиненных повреждений. Все, вышеуказанные телесные повреждения, входящие в комплекс автотравмы, могут быть оценены по степени тяжести только в своей совокупности и раздел судебно-медицинской оценке по степени тяжести не подлежит, так как все они в своей совокупности обусловили наступлению смерти ФИО8 и расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (п. № 6.1.1, № 6.1.2, № 6.1.2, № 6.1.10, № 6.1.11, № 6.1.12, № 6.1.16, № 6.11.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 50-54), в ходе которого зафиксирована обстановка в гараже Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также изъят добровольно выданный Свидетель №2 автомобиль 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака;

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2023 года и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 62-70), в котором отражены технические характеристики и внешнее состояние автомашины 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, зафиксировано наличие трещины в передней части автомобиля с левой стороны от места крепления номерного знака на бампере, следов вещества бурого цвета на нижней панели передка («фартуке»), на нижнем левом рычаге, которые были изъяты на марлевые тампоны. При этом, отмечено, что шины задних колес автомобиля марки «Метелица К-190М» имеют зимний рельефный рисунок в виде «елочки». Кроме того, осмотром установлено, что у мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, отсутствуют контрольно-измерительные приборы, задний фонарь, указатели поворота и люлька. Также зафиксированы внешние особенности деревянного щита, который был установлен на раме мотоцикла под управлением подсудимого, вместо люльки, с наличием на нем поврежденных участков металлической проволоки в белой оплетке;

- протоколом выемки от 27 июня 2023 года (том 1 л.д. 127), в ходе которого были изъяты образцы крови ФИО8;

- протоколом от 12 ноября 2024 года и фототаблицей к нему (том 2 л.д. 112-128), в ходе которого были зафиксированы данные с оптического диска с изображением «IMG_2025», «IMG_2033» трупа ФИО8, а также осмотрены образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1, марлевый тампон, со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятыми в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2107 (с нижнего левого рычага), принадлежащего Свидетель №2, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, выполненными с передка «фартука» автомобиля Свидетель №2, образцы крови ФИО8;

- заключением судебной биологической экспертизы № 211Б от 28 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 134-139), согласно которому, на представленных на экспертизу смывах с нижнего левого рычага автомашины и с нижней панели передка («фартука») автомашины обнаружены следы крови человека, происходящие от одного неустановленного лица мужского генетического пола. При этом, экспертом не исключено, что указанные следы могли произойти от ФИО8;

- протоколом выемки от 15 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 149), в ходе которой на оптический диск были изъяты два цветных снимка участков осаднения правой передней боковой поверхности живота и грудной клетки с п-образными и л-образными участками просветления, обнаруженных на трупе ФИО8;

- заключением судебной трасологической экспертизы № 53 от 29 сентября 2023 года (том 1 л.д. 155-163), в соответствии с которым на изъятых в ходе выемки 15 сентября 2023 года фотоснимках «IMG_2025.jpg», «IMG_2033.jpg» имеется след размером 115х25 мм., пригодный для установления групповой принадлежности предмета его оставившего. Данный след мог быть образован буквами «Т», «Е», «Л», «И» названия «МЕТЕЛИЦА», расположенными на правой боковой (левой) стороне шины заднего левого колеса автомашины, или расположенными на внутренней боковой (левой) стороне шины правого заднего колеса автомашины 

<

данные изъяты>, представленной на экспертизу;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17 июня 2024 года (том 1 л.д. 245), в соответствии с которым у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты образцы буккального эпителия;

- заключением судебной биологической экспертизы № 202Б/24 от 16 сентября 2023 года (том 2 л.д. 6-10), исходя из которого Потерпевший №1 является биологической сестрой лица мужского генетического лица мужского генетического пола, от которого произошла кровь (объекты №№ 1-2 в заключении эксперта № 211Б от 28 сентября 2023 года), то есть ФИО8;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 591/1-24 от 11 ноября 2024 года (том 2 л.д. 93-103), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 2.7, 9.4, 22.21, 22.8 ПДД РФ; водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, Свидетель №2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, Свидетель №2 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Стороной защиты доказательств по делу представлено не было

Оцениваявышеуказанные доказательства по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, не содержащими противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, согласующимися между собой, дополняющими друг друга и полно отражающими обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять им не имеется, поэтому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, является доказанным, что ФИО1, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 18 июня 2023 года совершил нарушение п.п. 1.4, 2.7, 9.4, 22.21, 22.8 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, оставив впоследствии место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также форма вины подсудимого установлены на основании показаний ФИО1, подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Вышеприведенные в приговоре показания свидетелей, в том числе очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу, ввиду чего приняты судом в качестве надлежащих доказательств и положены в основу обвинительного приговора. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у указанных лиц либо причин для оговора или самооговора подсудимого ФИО1 не установлено.

Нарушение подсудимым ФИО1 пунктов 1.4, 9.4, 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждено и письменными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года с имеющимися приложениями в виде фототаблицы и схемы, заключением судебной автотехнической экспертизы № 591/1-24 от 11 ноября 2024 года, а также протоколом осмотра предметов от 21июня 2023 года. 

При том, в ходе судебного следствия на основании исследованного заключения судебно-медицинской экспертизы была достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого, допустившего ДТП, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, обусловившего наступление смерти последнего на месте происшествия. Заключение судебно-медицинского эксперта изготовлено в соответствии с требованиями, установленными ст.204 УПК РФ, в нем указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. В связи с чем, суд учитывает названное заключение экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства по уголовному делу.

Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами никогда не получал, управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждено соответствующим актом от 18 июня 2025 года и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, при этом оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Доводы подсудимого о том, что он не знал, как поступить в сложившейся ситуации ввиду шокового состояния, а также о намерении вызвать скорую медицинскую помощь и полицию из дома в 

<

адрес>, судом не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ. При этом, суд полагает необходимым отметить, что, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, подсудимым также не предпринято мер к вызову скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия, вплоть до приезда к нему сотрудников полиции и отстранения его от управления мотоциклом 

<

данные изъяты>

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б, в» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения,.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, судимостей, влекущих правовые последствия не имеет, к административной ответственности в течение года не привлекался.

Наряду с этим, суд учитывает, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Зарегистрирован подсудимый в 

<

адрес>, фактически проживает с семьей в 

<

адрес>. При этом, ФИО1 не трудоустроен, на учете в ГКУ Псковской области «Областной центр занятости населения» по Локнянскому муниципальному округу в качестве безработного или ищущего работу не состоит, осуществляет уход 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике из администрации 

<

адрес> от 06 июля 2023 года, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него от жителей деревни и соседей не поступало.

Исходя из рапорта УУП ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» ФИО9 от 06 декабря 2024 года, ФИО1 проживает вместе с женой и несовершеннолетними детьми в д. 

<

адрес>, на жизнь зарабатывает случайными заработками, спиртными напитками не злоупотребляет. Жалоб от жителей 

<

адрес> и ТО 

<

адрес> на поведение ФИО1 в ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический» не поступало. 

Из информации, представленной ГБУЗ Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница» филиал «Локнянский» от 05 декабря 2024 года, следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.

Согласно справок филиала «Великолукский № 2» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 12 июля 2023 года и ГБУЗ Псковской области «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» от 03 июля 2023 года, ФИО1 в психиатрических стационарах на лечении не находился.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование ФИО1 расследованию преступления; согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении ФИО1 

<

данные изъяты>

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в силу правовых позиций, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", п. 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2020, положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. 

Таковых обстоятельств по делу установлено не было, ввиду чего, принятые подсудимым меры, связанные с передачей потерпевшей денежных средств в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также принесение ФИО1 извинений Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ, также как и полное признание подсудимым вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1,судом не установлено. 

Наряду с этим, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение как во время совершения инкриминируемого деяния, так и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, характер наступивших последствий, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из необходимости достижения целей социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 повторных преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей особенности назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, п "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, также как и оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания, ввиду невозможности исправления подсудимого без отбывания реального наказания. 

Поводов к применению к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы на срок свыше пяти лет, что императивно исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также суд учитывает, что исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Между тем, санкцией ч.4 ст.264 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено, ввиду чего, оснований для применения к ФИО1 ст.53.1 УК РФ не имеется, также как и положений ст.76.2 УК РФ, учитывая, что подсудимым совершено тяжкое преступление, причиненный ущерб не возмещен.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, поскольку он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности. Указанное согласуется с позицией, отраженной в п.11(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч.2 и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой названной статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, согласно которому при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Таким образом, суд полагает необходимым, учитывая вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им деяния, отсутствие оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Наряду с этим, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, которые потерпевшая поддержала на сумму 990 000 рублей, с учетом выплаты ей подсудимым 10 000 рублей на основании расписки от 20 ноября 2024 года (том 2 л.д.167).

Разрешая иск, суд принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 и погибший ФИО8 приходились друг другу родными сестрой и братом, при этом периодически проживали вместе.

Безусловно к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Между тем, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, она и ФИО8 на дату гибели последнего совместно не проживали, общего хозяйства не вели. Доводы потерпевшей о систематическом оказании ей братом помощи ничем объективно не подтверждены.

При этом, заслуживают внимания фактические обстоятельства дела, в том числе, механизм получения ФИО8 телесных повреждений, обусловивших наступление его смерти, а также доводы стороны защиты о тяжелом материальном положении подсудимого.

По делу является доказанным, что преступление, последствием которого явилась смерть ФИО8, совершено ФИО1 с неосторожной формой вины. При этом, суд учитывает, что в момент поездки на деревянном щите, оборудованном вместо коляски на мотоцикле, которым управлял подсудимый, ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в судебно-медицинской экспертизе его трупа.

Кроме того, судом на основании имеющихся в деле документов установлено, что на иждивении ФИО1 находятся 

<

данные изъяты> (Свидетель №3, ФИО10 и ФИО11) имеют статус «

<

данные изъяты> (том 3 л.д.49-51).

Исходя из справки ОСФР по Псковской области от 10 февраля 2025 года (том 3 л.д. 78), подсудимый является трудоспособным лицом, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами - ФИО10 и ФИО11

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» (том 3 л.д.79, 80) подсудимый по состоянию на 18 февраля 2025 года имеет задолженность по двум кредитным договорам: от 24 декабря 2023 года в размере 90 489 рублей 07 копеек; от15 ноября 2022 года в размере 132 402 рублей 71 копейки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, действуя в целях реального восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого в пользу Потерпевший №1, до 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять на основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 лишения свободы, распространив действие дополнительного наказания на все время отбывания ФИО1 основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 в компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящуюся во внутреннем дворе ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», - вернуть по принадлежности Свидетель №2; мотоцикл марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, деревянный щит, находящиеся во внутреннем дворе ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», оптический диск с изображением «IMG_2025», «IMG_2033» трупа ФИО8; образцы буккального эпителия потерпевшей Потерпевший №1; марлевый тампон, со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятыми в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> (с нижнего левого рычага), принадлежащего Свидетель №2; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, выполненными с передка «фартука» автомобиля Свидетель №2; марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, выполненными с переднего бампера автомобиля Свидетель №2; образцы крови ФИО8, находящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной инспекции и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд, с подачей жалобы через Бежаницкий районный суд (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок