Дело № 2-783 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе: 

председательствующего судьи Фрумкина Р.М., 

при секретаре Назиной М.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ей, истцу ФИО2, и под её же управлением, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Согаз», которая произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 167 100 руб. Истцом в дальнейшем был произведен ремонт своего транспортного средства, который составил 242 021 руб. Также в результате ДТП был поврежден регистрационный знак, расходы по замене которого составили 1 000 руб. Учитывая, что размер страховой выплаты меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 75 921 руб. (242 021 руб. + 1 000 руб. – 167 100 руб.)

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В материалах дела имеется её заявление, в котором она свои исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, так как за вред, причиненный им в результате ДТП, должна отвечать страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность. Также заявил о чрезмерно завышенной стоимости ремонта транспортного средства истца, который необоснованно превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указанным в имеющимся в материалах дела экспертном заключении. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 и под её же управлением, который по инерции совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства ответчиком ФИО1 не оспаривались. Кроме того, они подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что при таких обстоятельствах, виновным в совершении ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, который в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем истца. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии №

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст.ст.931, 1072 ГК РФ потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.«б» ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 вышеуказанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунком 1 ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп.«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года) изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Установлено, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, то за страховой выплатой она обратилась в страховую компанию АО «Согаз», где была застрахована гражданская ответственность ФИО1 

Рассмотрев документы, АО «Согаз» произвело страховую выплату ФИО3 в общем размере 167 100 руб., что подтверждается страховыми актами 

<

данные изъяты>, а также справкой о состоянии вклада ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истец отремонтировал свой автомобиль 

<

данные изъяты> При этом, фактическая стоимость ремонта составила 242 021 руб., что подтверждается заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями об уплате за ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, каждое доказательство оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив вышеуказанные доказательства, представленные стороной истца в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства, суд не может принять в качестве достоверных доказательств размера вреда, причиненного автомобилю истца, представленный заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об уплате за ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат только лишь сведения о стоимости проведенного ремонта, но не содержат экспертного обоснования подтверждающего именно такую стоимость ремонта.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета процента износа 227 216 руб. 

Доводы ответчика о том, что за вред, причиненный им в результате ДТП, должна отвечать только страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность несостоятельны, поскольку своим Постановлением от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации и указал на возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст.55 (ч.3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст.17, ч.3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку в ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявил о чрезмерно завышенной стоимости ремонта транспортного средства истца, который превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, указанный в заключение ООО «Эксперт Оценки» ДД.ММ.ГГГГ и, при этом, возражал против назначения судебной экспертизы и просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам, то суд считает, что в отличие от заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Эксперт Оценки» ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета процента износа, поскольку в нем определен более реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов, соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Таким образом, поскольку истец, согласно положениям ст.ст.15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, вправе получить полное возмещение убытков, то разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением (определенным с учетом износа) и реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 60 116 руб. (227 216 руб. – 167 100 руб.).

Кроме того, убытки, понесенные истцом в результате замены поврежденного в ДТП регистрационного знака в размере 1 000 руб., согласно кассовому чеку ООО «Ряззнак» от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 477 руб. 63 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку фактически исковые требования истцом были заявлены на сумму 75 921 руб., а фактически были удовлетворены частично на сумму 61 116 руб. (60 116 руб. + 1 000 руб.), то пропорционально удовлетворенным исковым требованиями с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 994 руб. 48 коп. (2 477 руб. 63 коп. х 61 116 руб. : 75 921 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере – 61 116 руб. и судебные издержки в размере – 1 994 руб. 48 коп., а всего взыскать на общую сумму – 63 110 (Шестьдесят три тысячи сто десять) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин