Дело № 33-4130/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-997/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о пересмотре решения Муромского городского суда Владимирской области от 27 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Муромского городского суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭВА-ЮГ».

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВА-ЮГ» взыскана задолженность по договору поставки **** от **** в пределах лимита ответственности поручителя в размере 3 500 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от **** недвижимое имущество:

- жилой дом, площадью **** кв.м., количество этажей **** кадастровый ****, адрес объекта: ****

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, адрес объекта Российская Федерация, ****; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 852 800 руб.

С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВА-ЮГ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 31 700 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВА-ЮГ» о признании недействительным договора ипотеки, заключенного **** между обществом с ограниченной ответственностью «ЭВА-ЮГ» и ФИО1; о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; о прекращении договора поручительства от **** оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Муромского городского суда **** от **** изменено в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в размере 8 638 720 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от **** оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** решение Муромского городского суда **** от **** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении решения суда.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от **** дополнено абзацем 6 резолютивной части следующего содержания:

- реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов, выплатив ООО «Эва-Юг» из стоимости заложенного имущества задолженность ООО «Про100Снаб» за поставленный товар в размере 3 500 000 руб.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда от ****

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** приостановлено исполнительное производство ****-ИП от **** в отношении ФИО1 до рассмотрения заявления ООО «Эва-Юг» об изменения порядка исполнения решения суда.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от **** удовлетворено заявление ООО «Эва-Юг» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ****

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества жилого дома, площадью **** кв.м, количество этажей - ****, кадастровый ****, расположенного по адресу: ****, в размере 8 912 000 руб. и земельного участка, общей площадью **** кв.м, кадастровый ****, расположенного по указанному адресу, в размере 416 000 руб.

**** ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что в момент заключения между ООО «ЭВА-ЮГ» и ФИО1 договора ипотеки за ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на предмет залога, что свидетельствует о несоответствии данного договора требованиям статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку из технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО5 в 2025 году, следует, что фактическая общая площадь спорного жилого дома составляет **** кв.м, тогда как в договоре ипотеки указана площадь - **** кв.м, т.е. на **** кв.м. меньше. Полагает, что договор ипотеки является ничтожным не только в части залога постройки, но и в части залога спорного земельного участка. Поскольку спорное жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания для ФИО1 и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, страдающих бронхиальной астмой средней степени тяжести, на него не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривает размер начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку общая площадь жилого помещения определена неверно.

Также указывает, что договор поставки **** от **** она не подписывала, в связи с чем полагает, что не может выступать поручителем покупателя ООО «Про100Снаб» и не может являться солидарным должником по неисполненным данным лицом обязательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1, представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Эва-Юг», представитель третьего лица ООО Про100Снаб, третьи лица Н. И.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****., Н. Р.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ****Р. и малолетней ****., ФИО4, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах малолетнего **** ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления ФИО1, не явились.

В телефонограмме от **** третьи лица – ФИО7 и ФИО8 просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

**** в адрес областного суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц – ФИО6, Н. Р.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего **** ФИО4, ФИО8 и ООО Про100Снаб.

Представителем ООО «Эва-Юг» поданы возражения на заявление ФИО9, в которых указано на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы заявления, представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Ссылка ФИО1 на недействительность договора ипотеки, заключенного между ООО «ЭВА-ЮГ» и ФИО1, не может являться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в установленном законом порядке указанный договор ипотеки не оспорен, недействительным (ничтожным) не признан.

В рамках рассмотрения дела судом первой, а также апелляционной и кассационной инстанций дана оценка договору поставки **** от ****, по которому ФИО1 выступает поручителем покупателя ООО «Про100Снаб» и солидарным должником по неисполненным данным лицом обязательствам, на предмет недействительности. Оснований для признания данного договора недействительным по встречным требованиям ФИО1 не установлено. Решение суда вступило в законную силу с учетом апелляционного обжалования.

Ссылка на то, что спорное жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания для ФИО1 и членов ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, страдающих бронхиальной астмой средней степени тяжести, и на него не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства о возможности обращения взыскания также устанавливались и проверялись в рамках рассмотрения дела.

Оценка заложенного имущества определена судом апелляционной инстанции на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного сторонами, в том числе ФИО1, в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, и не могут служить основанием к пересмотру судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 и пересмотра решения Муромского городского суда Владимирской области от **** и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Муромского городского суда Владимирской области от **** и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, состоявшегося по гражданскому делу по иску ООО «Эва-Юг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к ООО «Эва-Юг» о признании договора ипотеки недействительным, отказать.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Справка: определение в окончательной форме изготовлено ****