Дело № 2-508/2017 23 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав истца, ответчика и его представителя ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 59-60), и в котором просит взыскать сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 944 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 498 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ноябре 2015 года передал ответчику в долг 600 000 рублей; поскольку ответчик денежные средства не возвращал, 14.04.2016 года в подтверждение заключения договора займа ФИО4 была написана расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить задолженность в срок от трех до шести месяцев; свои обязательства по возврату 200 000 рублей ответчик исполнил, а в остальной части долг в добровольном порядке не возвратил.

Истец в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании иск не признали и указали, что денежные средства в сумме 600 000 рублей были переданы истцом не ответчику, а ООО «Сити Рум», 500 000 рублей из которых были перечислены на расчетный счет этого юридического лица, а 100 000 рублей потрачены на закупку необходимого материала и оборудования в рамках договора о совместной деятельности от 17.11.2015 года, в связи с чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу; кроме того, помимо возврата 200 000 рублей ответчик выплатил в счет оплаты долга сыну истца – ФИО5 – 170 000 рублей, возвратив, таким образом, в общей сложности 370 000 рублей.

Суд, выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки. С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из расписки, написанной ФИО4 14.04.2016 года и представленной истцом, видно, что ФИО4 подтверждает, что ФИО1 внес 29.11.2015 года в развитие фирмы ООО «Сити Рум» 600 000 рублей с целью совместного сотрудничества, а 04.04.2016 года отказался от такого сотрудничества, в связи с чем ФИО4 обязуется лично вернуть ему вложенную сумму в течение от трех до шести месяцев с момента написания расписки частями (л.д. 21).

Судом установлено, что ФИО4 является единственным участником ООО «Сити Рум», владеющим 100 % уставного капитала, и генеральным директором этого Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-44).

Как пояснил ответчик, денежные средства истцом были переданы ему лично, каких-либо платежных документов при передаче истцом 600 000 рублей, в частности, приходный кассовый ордер, от имени ООО «Сити Рум» оформлено не было.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалах дела расписке от 14.04.2016 года, и учитывая, что расписка подписана ответчиком как физическим лицом, а не генеральным директором ООО «Сити Рум», оттиск круглой печати юридического лица в расписке отсутствует, платежных документов о приеме денежных средств Обществом оформлено не было, ответчик подтвердил передачу ему истцом денежных средств и лично обязался возвратить эти денежные средства, то есть ООО «Сити Рум» каких-либо обязательств по возврату долга на себя не принимало, суд пришел к выводу о том, что договор займа был заключен между физическими лицами – истцом и ответчиком ФИО4 Ответчиком суду была предоставлена копия ордера от 23.11.2015 года, согласно которому ФИО4 перечислил на расчетный счет ООО «Сити Рум» в качестве беспроцентного займа 500 000 рублей (л.д. 48), однако сделать вывод о том, что эти денежные средства были получены им от истца по договору займа не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что для какой цели ФИО4 взял у истца в долг денежные средства – для развития ООО «Сити Рум», участником которого он является, либо для других целей, на чей банковский счет перечислил – правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Как указано выше, по условиям договора займа ФИО4 обязался возвратить истцу денежные средства в срок о трех до шести месяцев с момента написания расписки, то есть в срок до 15.10.2016 года.

06.09.2016 года в счет исполнения обязательств по договору займа ответчик лично передал истцу 100 000 рублей и 14.10.2016 года - 100 000 рублей, о чем ФИО1 были написаны расписки и что ответчиком не оспаривается (л.д. 45, 46).

Таким образом, своими действиями по частичному возврату суммы долга ФИО4 подтвердил, что обязательства по возврату истцу денежных средств возникли именно у него, а не у ООО «Сити Рум».

Довод ответчика о том, что 17.11.2015 года между ООО «Сити Рум» в лице генерального директора ФИО4 и этим же ООО «Сити Рум» в лице ФИО1, действующего от имени Общества на основании устного договора, был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого истец и передал Обществу денежные средства в размере 600 000 рублей, суд считает несостоятельным.

Так, в силу действующего законодательства юридическое лицо не может заключать договор о совместной деятельности само с собой; ФИО1 не имел право представлять интересы ООО «Сити Рум» при заключении этого договора на основании устной договоренности, при этом, размер участия сторон в совместной деятельности составил по 2 000 000 рублей, а не 600 000 рублей, условия о сроке и порядке внесения денежных средств в договоре не содержатся.

Встречный иск о признании договора займа не заключенным в силу его безденежности ответчиком предъявлен не был.

Довод ответчика о том, что кроме 200 000 рублей им были возвращены истцу 170 000 рублей путем перечисления 95 000 на банковскую карту сыну истца ФИО5 (л.д. 62-65) и 75 000 рублей путем передачи наличными деньгами (л.д. 47), суд считает несостоятельным, поскольку ФИО5 стороной по договору займа не является, доказательства того, что он был уполномочен своим отцом на получение от ФИО4 денежных средств в материалы дела не представлено.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С1 пояснил, что в марте и апреле 2016 года передавал ФИО4 в долг денежные суммы, которые ФИО4 ему возвратил в общей сумме 170 000 рублей, а долговые расписки ФИО4 после возврата долгов были уничтожены; возвращенные ФИО4 указанные денежные средства не являются частью задолженности перед ФИО1 по договору займа от 14.04.2016 года.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме такого договора, определена конкретная денежная сумма по расписке, денежные средства были получены ФИО4 и им же подлежат возврату истцу в размере 400 000 рублей с учетом возвращенных ранее 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, составлен за период с 14.04.2016 по 23.01.2017 года на сумму 40 944 рубля 43 копейки с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования 10 % годовых, является арифметически правильным и не оспорен ответчиком (л.д. 61).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 рублей и процентов за пользование займом – 40 944 рубля 43 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 609 рублей 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 944 рубля 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 609 рублей 44 копейки, а всего взыскать 448 553 (Четыреста сорок восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ