Дело №12-23/2020

УИД: 22MS0074-01-2020-001054-72

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ключи 21 октября 2020 года 

Судья Ключевского районного суда Алтайского края Кириллова В.Р., при секретаре Батрак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что перед составлением протоколов инспектором ДПС ему не были разъяснены права. После предложения инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 по телефону проконсультировался с адвокатом и сообщил инспектору, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Время, указанное в протоколах не соответствует времени их составления, зафиксированному видеозаписью. Юридические последствия отказа от прохождения медосвидетельствования емй не разъяснялись. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам. Полагает не обоснованным вывод мирового судьи со ссылкой на статью 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отсутствии обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Умысла от прохождения медицинского освидетельствования не имел, не совершал активных действий, направленных на отказ от требований уполномоченного лица. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месите судебного разбирательства уведомлен надлещашим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья, признав ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на автодороге К-03 331км. 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з№ с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился факт несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкогольного изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью (л.д. 5).

Учитывая вышеизложенное, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, и является законным.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом ст. инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО5 (л.д.8), видеозаписью (л.д. 12) и иными материалами дела, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, выразил желание пройти медицинское освидетельствование после консультации с защитником, до составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, мировым судьей верно не приняты во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что ФИО1 в последующем изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования, правонарушение считалось оконченным.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, не были разъяснены ФИО1 перед составлением протоколов, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется. В связи с этим оснований полагать, что составленный инспектором ГИБДД материал об административном правонарушении не является надлежащим доказательством по делу, не имеется.

Доводы о признании полученных доказательств по делу об административном правонарушении недопустимыми, в виду несоответствия времени длительности видеозаписи и времени, указанном в протоколах по делу, суд не принимает, поскольку указанное обстоятельство на квалификацию содеянного не влияет и не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Каких-либо возражений или замечаний относительно достоверности указанных сведений ФИО1 не отразил ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах.

Иные доводы не влияют на юридическую квалификацию действий ФИО1 и на законность принятого мировым судьей судебного постановления. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в суде апелляционной инстанции, суд признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: В.Р. Кириллова