11RS0002-01-2025-003325-72 

������������������

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 03 октября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Худякова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ряпосовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Воркуты Климович Л.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Выгривач О.М., представившей удостоверение № 764 и ордер № 48,

потерпевшего К.И.Ю.

представителя потерпевшего ФИО2 Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 12 часов 12.04.2025 до 02 часов 13.04.2025 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «Roll», расположенном по адресу: РК, 

<

...>, по мотиву личных неприязненных отношений, вооружившись неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, внешне схожим со стеклянной бутылкой, нанес не менее одного удара данным предметом в область головы К, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленных ран лобной области (2); оскольчатого вдавленного (импрессионного) перелома передней стенки лобной пазухи справа, перелома задней стенки лобной пазухи справа без смещения, перелома верхней стенки правой глазницы (орбиты); перелома спинки носа справа без смещения; перелома верхней стенки левой глазницы (орбиты); травматического гемосинусита, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Между указанными действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что 11.04.2024 года он со своей гражданской женой Б.Я. и потерпевшим К.И.Ю. находились в общей компании, в ходе общения К задавал ей неоднозначные вопросы касаемо ее личной жизни, возраста, семейного положения, которые имели насмешливый контекст, из-за чего та расстроилась и плакала. Он же просил К не задавать ей такие вопросы. На следующий день встретившись в кафе с потерпевшим К, последний снова стал двусмысленно выражаться касаемо Б, поднимал тему вчерашнего разговора и Шамсутдинов расценил это, что потерпевший имеет интимную связь с Б. На вопрос, что он имеет ввиду К сказал, что не считает нужным это объяснять. Тогда ФИО1 взял, стоявшую на столе стеклянную бутылку и нанес ею удар, который пришелся в область головы К.

Потерпевший К.И.Ю. показал, что с ФИО1 Ринатом он знаком с детства, неприязненных отношений между ними не было. 11.04.2025 они играли в игру покер в кафе «СПК», позже подошел ФИО1 с Б, у которой было день рождения, он поздравил ее, они перекинулись парой слов, по поводу его трудовой деятельности на что ФИО1 сделал ей замечание, что она задает лишние вопросы. К спросил ее сколько ей исполнилось лет, о том состоит ли она в брачных отношениях, про детей он ничего не спрашивал. Вопросов личного характера он не задавал, каким-либо образом опорочить ее поведение не пытался, знаков внимания не высказывал. ФИО1 ему при этом никаких замечаний не делал по поводу его вопросов. Между ними возникла ссора на повышенных тонах, Б заплакала. На следующий день, находясь в кафе «Ролл» за одним столом с Ф, Т, И и ФИО1 он сказал ФИО1, что не хотел чтобы между ним и его девушкой возникла ссора, потом он краем глаза увидел, как ФИО1 взял со стола стеклянную бутылку, после чего молча нанес ему один удар бутылкой в область лба, от чего он упал. Впоследствии К стал спрашивать его по какой причине он его ударил, на что ФИО1 спросил, есть ли у К интимная связь с Б.

Свидетель Б.Я.И. показала, что она сожительствует с ФИО1 Ринатом, они ведут совместное хозяйство, он принимает участие в воспитании ее дочери. 11.04.2025 у нее был день рождения и они с Ринатом приехали в кафе «СПК», где находился потерпевший К и другие ребята, все было хорошо, никаких конфликтов не было. В какой-то момент И.К. начал задавать вопросы относительно ее возраста, давать какие-то комментарии, на что Ринат сделал ему замечание, но тот продолжал. На что Ринат сказал, что ей лучше уехать домой, в связи с чем она сильно расстроилась и у нее с Ринатом произошел конфликт. Вопросы о ее личной жизни, ее ребенка, ее возраста ее жизни с Ринатом К со своим братом поднимали уже не первый раз, поэтому Ринат так и отреагировал и попросил И не обращаться к ней более. Она попыталась переводить вопросы И на общие разговоры, по работе и так далее, но не получалось. На следующий день ФИО3 пояснил, что у него с К произошел конфликт из-за нее и он нанес ему удар бутылкой. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.Р.В, следует, что 12.04.2024 в вечернее время, позже 20.00 в кафе «Ролл» пришли двое мужчин, один из них ФИО1, знает его как постоянного посетителя, который был выпивший, в руках у него была бутылка с алкоголем объемом примерно 0,7 литра. Они прошли за стол, позже к ним сели еще двое мужчин, они сидели общались. Через время она увидела как ФИО1 нанес удар бутылкой в область головы мужчины, с которым он пришел, после чего последний схватил его (л.д.70-72)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.С.Н. следует, что 12.04.2025 в вечернее время в кафе «Ролл», где она подрабатывает официанткой, находилась компания из 4 мужчин, они разговаривали между собой, никто не конфликтовал. В один момент мужчина с темными волосами, взял со стола бутылку и нанес один удар в область лица другого мужчины, который сидел рядом с ним. От удара у мужчины пошла кровь с лица, он схватился за мужчину, нанесшего ему удар, однако их успели разнять (л.д.73-75) 

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Д.В. следует, что 12.04.2025 года примерно к 23 часам он со своим знакомым Р пришли в кафе «Ролл», где находились К.И. и его друг Ринат, который сидел рядом с И. На столе стояла бутылка виски. Ринат был уже выпивший. Когда они общались, каких-либо ссор не было, Ринат с И не конфликтовал. Через некоторое время, Ринат взял за горлышко стеклянную бутылку виски, и привстав, нанес один удар в область лба И, от чего тот упал на пол (л.д.77-79)

Из оглашенных показаний свидетеля З.Д.В, следует, что 12.04.2025 около 23 часов 50 минут его друг ФИО1 позвонил ему и попросил забрать его с кафе «Ролл», пояснив, что в кафе была потасовка и возле кафе его ждут. Он отвез Рината домой, а впоследствии стало известно, одному из мужчин Ринат нанес удар в область лица, когда они находились в кафе (л.д.90-92)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.Р.Р. следует, что 12.04.2025 около 23 часов 00 минут он со своим другом Т.Д. пришли в кафе «Ролл», расположенное по адресу: 

<

...>, где находился К.И. с ранее не знакомым ему мужчиной по имени Ринат. Они все сидели за столом и общались, через какое-то время Ринат встал и-за стола и нанес И один удар бутылкой в область лица, И встал и вцепился с Ринатом в друг друга, они стали их разнимать. После того как И привел себя в порядок, они пошли к дому Рината, чтобы выяснить причину конфликта. Спустя какое-то время приехал Ринат с каким-то мужчиной, они обсудили произошедшее, как оказалось Ринат нанес удар бутылкой И в виду того, что тот ранее некрасиво высказывался по поводу его девушки.. (л.д.93-95)

Из оглашенных показаний свидетеля Т.С.В. следует, что 12.04.2025 около 23 часов 50 минут он находился в гостях у сестры своей супруги Я по адресу: г.

<

адрес>, где она проживает со своим сожителем ФИО1 Ринатом, которого дома не было. Примерно в это время с улицы стали кричать какие-то мужчины, звать Рината, Я ответила им, что его нет. Спустя какое-то время она сказала, что Рината бьют на улице. Впоследствии ему стало известно, что конфликт начался из-за того, что Ринат, находясь в кафе «Ролл», ударил мужчину бутылкой (л.д.96-97)

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего К.И.Ю. в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 12.04.2025 года в кафе «Ролл» ударил его бутылкой в лоб (л.д.9-10)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2025 согласно которому в ходе осмотра помещения кафе «Ролл» по адресу 

<

...> где ФИО1 причинил телесные повреждения К.И.Ю. (л.д.13-15)

- заключением эксперта согласно которому у К.И.Ю. обнаружены ушибленные раны лобной области (2), оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи справа, перелом задней стенки лобной пазухи справа без смещения, перелом верхней стенки правой глазницы, перелом спинки носа справа, без смещения, перелом верхней стенки левой глазницы, травматический гемосинусит, которые квалифицируются по совокупности, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью в срок за1-14 суток до обращения пострадавшего за медицинской помощью, в том числе 12.04.2025 года. (л.д.31-33)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме. Объективно она подтверждается показаниями потерпевшего К.И.Ю.., которые в целом согласуются с показаниями как самого подсудимого о характере и мотиве нанесения удара бутылкой потерпевшему, так и с показаниями свидетелей М.Р.В,, Б.С.Н., Т.Д.В., Ф.Р.Р. которые были очевидцами произошедших событий. Из совокупности показаний подсудимого и свидетелей следует, что причиной конфликта все же послужило провокационное поведение потерпевшего по отношению к гражданской жене подсудимого - Б. В судебном заседании при допросе потерпевший изначально указывал, что он общался с Б в присутствии ФИО1 исключительно по поводу работы и лишь после допроса свидетеля Б на вопрос председательствующего пояснил, что действительно задавал ей вопросы личного характера. Совокупность исследованных доказательств указывает, что подсудимый нанес удар по голове потерпевшего (с которым до этого случая длительное время поддерживал дружеские отношения), в связи с его провокационными высказываниями относительно Б, которые хотя и не являлись оскорбительными, но послужили причиной конфликта.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку достоверно установлено, что он, применяя в качестве оружия предмет внешне схожий со стеклянной бутылкой, которым можно причинить телесные повреждения, умышленно нанес потерпевшему данным предметом удар в область головы, где расположены жизненно важные органы человека, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает принятие мер к заглаживанию вреда причиненного потерпевшему (перечисление в счет возмещения вреда причиненного потерпевшему 100 000 руб.), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, посещение по месту нахождения в медицинском учреждении, приобретении продуктов питания. Также суд признает, в качестве обстоятельств смягчающих наказание - состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей гражданской супруги, а также провокационное поведение потерпевшего, послужившее в данном случае поводом для совершения преступления даже несмотря на длительные дружеские отношения между подсудимым и потерпевшим. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, который по мнению суда ослабил контроль подсудимого за своим поведением. При этом провокационное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, не свидетельствует о невозможности признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в таком состоянии подсудимый ослабил контроль за своим поведением, состояние опьянения снизило степень самокритичности к своим действиям, тем более что преступление было совершено спонтанно в ходе конфликта, возникшего на почве личной неприязни. В трезвом состоянии предполагается адекватная правомерная или менее общественно-опасная реакция на провокационное поведение потерпевшего..

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, личность виновного ФИО1, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, однако по месту жительства характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется общественными организациями, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает, раскаялся в содеянном, посещал потерпевшего в лечебном учреждении, принял меры к возмещению потерпевшему вреда причиненного в результате преступления, что в совокупности дает основания полагать, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания не связанного с изоляцией от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, поскольку это будет в данном случае, способствовать достижению целей наказания.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, но не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку в ст. 49 УИК РФ не определено начало исчисления срока ограничения свободы назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, суд руководствуется тем, что исчисление срока любого вида дополнительных наказаний не может быть ранее момента вступления приговора в законную силу. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить его частично исходя из требований соразмерности и разумности, с учетом степени вины ФИО1, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего К.И.Ю. с учетом суммы, выплаченной потерпевшему К.И.Ю. в размере 100 000 рублей. 

Вещественные доказательства: «Mini car music USB Drive» «hoco» 32 GB, в заводской упаковке с видеофайлом аудиозвонка хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с ограничением свободы сроком один год шесть месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания и не покидать населенного пункта по месту жительства или пребывания в пределах МО «Воркута» и не посещать места общественного питания, расположенные в пределах территории МО «Воркута» в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, возложив на ФИО1 обязанности - в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные для него дни. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания исчилять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: «Mini car music USB Drive» «hoco» 32 GB, в заводской упаковке с видеофайлом аудиозвонка хранить при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего К.И.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу К.И.Ю. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 300000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми, через Воркутинский городской суд в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении пятнадцати дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении пятнадцати дней с момента получения им копии представления прокурора.

Судья А.Ю. Худяков