П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 09 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретаре судебного заседания – Ливановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Соломахиной С.В., представившей удостоверение №... выданное УМЮ РФ по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-410/2020 в отношении

ФИО1, *** 

***

***

*** 

***

*** 

*** 

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 21.05.2019 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № *** *** Самарской области – мирового судьи судебного участка № *** *** Самарской области был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03.06.2019 года. 

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является уголовно наказуемым, решил повторно совершить преступление. 

03.02.2020 примерно в 22.20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «Перекресток», расположенный по ул. Московское шоссе, 28, и у него возник преступным умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что преступный характер его действий не известен окружающим, так как рядом с ним никого не было, а потому действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа магазина 1 бутылку масла оливковое «FILIPPO BERIO», объемом 0,5 литра, стоимостью 175 рублей 56 копеек без учета НДС, 1 бутылки вермута «Мартини Бьянко», объемом 0,5 литра, стоимостью 273 рубля 69 копеек без учета НДС, 1 бутылки вина игристого «Премиум розовое», объемом 0,75 литра, стоимостью 321 рубль 82 копейки без учета НДС, на общую сумму 771 рубль 07 копеек без учета НДС, принадлежащие АО ТД «Перекресток», спрятал вышеуказанный товар под одежду, и удерживая при себе указанный выше товар, хотел выйти из магазина «Перекресток» не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. 

В случае доведения своих противоправных действий до конца, ФИО1, причинил бы АО ТД «Перекресток» материальный ущерб на общую сумму 771 рубль 07 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден.

Наказание за преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель Денисова М.Е., защитник Соломахина С.В., выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Представитель потерпевшего АО ТД Перекресток, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, кроме того, суд также учитывает данные о личности подсудимого, ***, на учете в психоневрологическом не состоит (т. 1 л.д. 67), *** *** имеет постоянное место регистрации и место жительство (т. 1 л.д. 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении матери пенсионера, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – ФИО4 дата года рождения. 

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник Соломахина С.В. суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Также суд учитывает то, что ФИО1 совершил преступления в период неснятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости в связи с чем, его действия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образуют рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Судом не усматривается предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения никаким образом не явилось причиной совершения им преступления. Само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания этих фактов обстоятельством, отягчающим наказание. 

Поскольку преступление было совершено ФИО1 при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, имеются ограничения по назначению ему минимального наказания, которое не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признания какого-либо обстоятельства исключительным, позволяющим назначить наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не усматривает. 

ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершение неоконченного преступления учету подлежат положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения прежней в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства; находиться дома в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час. следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой; являться в государственный орган на регистрацию, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – оставить прежней, обязательства о явке. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью от 0000003.02.2020 из магазина «Перекресток», расположенного по ул. Московское шоссе, 28, хранится при уголовном деле – хранить при деле; 1 бутылка масла оливкового «FILIPPO BERIO», объемом 0,5 литра, 1 бутылка вермута «Мартини Бьянко», объемом 0,5 литра, 1 бутылка вина игристого «Премиум розовое», объемом 0,75 литра – хранящиеся на ответственном хранении у представителя, хранить там же; справка и причиненном ущербе, без НДС, счет фактура №..., счет-фактура №..., счет-фактура №..., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья –

Секретарь –