РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Будаевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата, представителя третьего лица ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» ФИО4, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1454/2018 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по делу № А19-20741-2017 в отношении ФИО5 было принято решение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

При проведении мероприятий, направленных на исполнение обязанностей, установленных ст. 20.3. и ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим должника было установлено, что в течение 2017 г. ФИО5 в качестве займа для ведения бизнеса перечислила ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 280 000 руб., что подтверждается выпиской об операциях по движению денежных средств по счету карты № за 2014-2017 гг.

Указанные денежные средства ФИО5 возвращены не были.

ФИО5 направляла ответчику претензию с требованием вернуть задолженность, однако, ответа на претензию не последовало.

Волеизъявление ФИО5 при передаче денежных средств было с условием, что они передаются в качестве займа.

В связи с тем, что договор был заключен в устной форме и стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно оснований передачи денежных средств, а также сроков их возврата, следует вывод, что сделка недействительна. Однако данное обстоятельство не исключает возможности взыскания денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

Определением суда от 14 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» и ООО «СнабСервис».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, поддержав письменные возражения, в которых указали, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку имеется правовое основание их получения по действительной сделке. 

Основанием перечисления денежных средств со счета ФИО5 на счет ФИО2 является действительная сделка: договор займа между ФИО2 и ООО ТД «ТехЭлектроСнаб», в лице генерального директора ФИО4, от Дата, в котором указано, что ФИО2 («Займодавец») передал ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» в лице директора ФИО4 («Заемщику») денежные средства в размере ........ руб., а также договор займа между теми же сторонами от Дата на сумму ........ руб. 

В связи с тем, что ФИО5 длительное время работала бухгалтером ООО ТД «ТехЭлектроСнаб», имела доверенность и полный доступ к финансовым ресурсам предприятия, она снимала денежные средства со счета Общества и направляла их сторонам по обязательствам Общества через свою личную карту банка. Из анализа представленных АКБ «........-Банк» (АО) сведений о движении денежных средств по расчетному счету № ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» следует, что Дата и Дата были сняты денежные суммы (каждый день по трем документам) в сумме ........ руб. и ........ руб., из которых ответчику было перечислено ........ руб. Дата через банкомат была снята сумма ........ руб., из которых ........ руб. были перечислены ответчику. По мере поступления денежных средств на счет Общества были сняты: с Дата по Дата ........ руб., из которых ........ руб. были перечислены бухгалтером ФИО7 ФИО2

Представитель третьего лица директор ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» ФИО4 полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО4 пояснил, что денежные средства в сумме 280 000 руб. были перечислены ФИО5 ответчику ФИО2 по его поручению в счет погашения имеющейся задолженности по договорам займа за должника ООО ТД «ТехЭлектроСнаб». С 2013 г. ФИО5 работала бухгалтером ООО ТД «ТехЭлектроСнаб», выполняла все финансово-распорядительные функции. 

Истец финансовый управляющий ФИО6 и представитель третьего лица ООО «СнабСервис» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Финансовый управляющий ФИО6 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки УЭБиПК ГУ МВД России по письменному обращению ФИО4, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, одним из обязательных условий наличия неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 по делу №А19-20741/2017 ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6

Из обстоятельств дела следует, что в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим ФИО6 был проведен анализ деятельности должника, в результате которого было установлено, что со счета ФИО5 на счет ответчика ФИО6 в период с 2016 по 2017 г. были перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб.: Дата - 40 000 руб., Дата - 40 000 руб., Дата – 200 000 руб. (четыре платежа по 50 000 руб.).

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО5 № и ответчиком не оспаривается. 

Поскольку доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа не имеется, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на то, что спорные денежные средства получены им в счет исполнения обязательства ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» по договорам займа от Дата

Данное обстоятельство также подтвердил директор ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» ФИО4, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что с 2013 г. ФИО5 работала бухгалтером в ООО ТД «ТехЭлектроСнаб», выполняла все финансово-распорядительные функции.

ФИО4 поручал ФИО5 вносить ответчику денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности по договорам займа за должника ООО ТД «ТехЭлектроСнаб».

В материалы дела представлены копии договоров беспроцентного займа от Дата и Дата, согласно которым ФИО2 передал в собственность ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» денежные средства в сумме ........ руб. и ........ руб. Заемщик обязался вернуть полученные суммы в срок до Дата, однако, дополнительными соглашениями этот срок продлен до Дата.

Дата между ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» и ФИО5 был заключен трудовой договор, согласно которому работник был принят на должность заместителя главного бухгалтера. 

На основании Приказа директора ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» ФИО4 № от Дата ФИО5 была назначена на должность бухгалтера Общества с предоставлением права первой подписи на расчетно-финансовых документах. 

Дата на имя ФИО5 была выдана доверенность сроком на три года, уполномочивающая распоряжаться от имени директора ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» ФИО4 расчетным счетом, открытым в Красноярском филиале АКБ «........-Банк» (АО). Кроме того, Дата, на имя ФИО5 была выдана нотариально удостоверенная доверенность 

с правом распоряжаться любыми счетами и принадлежащими Обществу денежными средствами.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В статье 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С целью проверки доводов стороны ответчика по его письменному ходатайству суд истребовал из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Иркутской области материал проверки письменного обращения ФИО4 по факту присвоения ФИО5 с расчетного счета ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» более ........ руб. 

В ходе доследственной проверки, Дата от ФИО5 были получены объяснения в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

ФИО5 указала, что все деньги, которые она снимала с расчетного счета ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» она передавала ФИО4 налично, либо переводила ему на карточку «ВТБ» или на карточку его жены С, в «Сбербанк», или на карточку его родного брата ФИО2 в «Сбербанк». В подтверждение всех безналичных переводов она может представить выписку по своим расчетным счетам. Помимо перечисления денежных средств указанным лицам, она переводила деньги по указанию ФИО4 иным лицам. Примерно в начале июня 2017 г. ФИО4 попросил ФИО5 взять кредит на погашение всех долговых обязательств ООО ТД «ТехЭлектроСнаб», она согласилась и взяла в ПАО Сбербанк кредит в сумме ........ руб. С этих денег ФИО5 гасила долговые обязательства ФИО4 перед иными лицами, а именно: ФИО2 – 200 000 руб., Ч. - 100 000 руб., а также перечисляла деньги на банковские карты ФИО4 и его жены. 

Статья 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и анализируя установленные обстоятельства в совокупности и каждое в отдельности, суд считает доказанным факт перечисления ФИО5 ответчику денежных средств в сумме 280 000 руб. за должника ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» в счет погашения имеющейся задолженности по договорам займа. 

При этом, доказательства того, что сам должник ООО ТД «ТехЭлектроСнаб» также исполнил перед ФИО2 денежные обязательства по договорам беспроцентного займа от Дата и от Дата в спорной сумме, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку у ФИО2 имеется правовое основание получения денежных средств по действительным сделкам, оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств в сумме 280 000 руб., заявленных как неосновательное обогащение, не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.– отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления полного текста решения – 01 августа 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.