Дело № 12-648/2025 (№5-105/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июня 2025 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда города Уфы Табульдина Э.И., 

с участием защитника ФИО1 – Шибановой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 08.04.2025г. отменить, производство по делу прекратить по указанным в жалобе и в дополнении к ней обстоятельствам.

В судебном заседании защитник Шибанова Е.С. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить в связи с имеющимися сомнениями, которые толкуются в пользу привлекаемого лица. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом СМС-оповещением.

Потерпевший ФИО2, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД по г.Уфа ФИО3, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, потерпевший – под расписку, инспектор – по почте. 

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отсутствия ходатайств об отложении, судья считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2025г. в 13 часов 59 минут возле дома 132 по ул. Менделеева г.Уфы, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Haval», государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом признаки уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении 02 АП № 604198 от 21.01.2025г., который составлен в присутствии привлекаемого лица, потерпевшего, при этом, права ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих строках; 

схемой места совершения административного правонарушения 02 СХ №208713 от 15.01.2025г.; 

письменными объяснениями ФИО2, в которых им указано на наличие повреждений в результате ДТП;

карточкой учета ТС Рено Дастер, №, из которой следует, что собственником автомобиля является ФИО1;

объяснениями ФИО1, в которых он указывает на то, что 13.01.2025г. ехал задним ходом по узкому проезду и коснулся правой частью бампера автомобиля Хавал, на своем автомобиле повреждений не обнаружил;

протоколом досмотра транспортного средства от 21.01.2025г. в котором зафиксированы повреждения заднего левого крыла автомобиля Рено Дастер;

карточкой учета ТС HAVAL DARGO, №, согласно которой собственником автомобиля является ФИО2;

рапортом инспектора от 17.03.2025г.;

видеозаписью, фототаблицей и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ч.1 ст. 2.2КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом видеозаписи, исследованной при рассмотрении настоящей жалобы, не имеется. Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, ФИО1 обязан знать Правила дорожного движения и соблюдать требования п. 2.5 данных Правил.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба или тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. 

Несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и признаков малозначительности не содержит. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, судьей не усматривается. 

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинении вреда автомобилю потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку объектом указанного правонарушения является не вред, причиненный имуществу потерпевшего, а игнорирование водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Относительно доводов по составлению схемы места совершения ДТП, судья исходит из того, что порядок составления схемы правонарушения нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанная схема дорожно-транспортного происшествия признается допустимым доказательством, объективность составления схемы 15.01.2025г., а не 13.01.2025г., следует из последовательности событий по делу.

Относительно доводов о том, что потерпевший уехал с места ДТП судьей принимаются во внимание объяснения ФИО2, что повреждения он обнаружил только вечером того же дня, кроме того, действия потерпевшего в данной части на квалификацию правонарушения не влияют.

Сомнения в событии деяния, на которые указывал защитник в ходе рассмотрения дела, а также ФИО1 в своих жалобе и дополнении к ней, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью (файл VID-20250114-WA0094), представленной на флэш-носителе потерпевшим, согласно его пояснениям, данным 03.06.2025г.

Согласно данной видеозаписи, тайм код 00:00:44, автомобиль Рено Дастер, двигаясь задним ходом, левой стороной, по касательной, допускает столкновение с припаркованным автомобилем Haval, в результате чего, транспортное средство Haval чуть накренилось влево.

Какими – либо доказательствами, в том числе Заключением специалиста, установленные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2025г. в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами (в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение) с учетом характера совершенного правонарушения, личности привлекаемого лица, с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 08.04.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Э.И. Табульдина