ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 06 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Посельского И.Е.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И., 

подозреваемого С., посредством видеоконференц-связи,

защитника Ивановой Л.А., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 06 марта 2020 года, 

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подозреваемого С., адвоката Стацюк Ю.С. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2020 года, которым: 

в отношении С., родившегося _______ года в .........., гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 08 марта 2020 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления подозреваемого С., адвоката Ивановой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

08 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

08 февраля 2020 года в 00 часов 10 минут в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан С. и водворен в ИВС ОМВД России по Нерюнгринскому району. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.

В апелляционной жалобе подозреваемый С. не согласен с постановлением суда, так как имеет постоянное место жительства и заболевание «********» прогрессирующая стадия (********) не может содержаться в условиях изоляции, ему необходимо постоянное лечение. 

В апелляционной жалобе адвокатом Стацюк Ю.С. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. В частности, защита считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что в соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого лица. Автор жалобы считает, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. По мнению защиты, суд при рассмотрении ходатайства не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения меры пресечения в виде содержания под стражей. Ссылается на то, что судом не учтены данные о личности С., а именно, что он не скрывался от органов следствия, признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, постоянного места жительства на территории РС(Я). Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на иную, более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора города Нерюнгри Лончакова С.А. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленного материала, ходатайство следователя об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом процессуальные сроки, с приведением оснований, подтверждающих необходимость избрания в отношении подозреваемого именно такой меры пресечения.

Из представленного материала следует, что С. подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно судим, вновь совершил преступление против собственности, не трудоустроен, по месту регистрации не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, проживает в неопределенном месте, в официальном браке не состоит, семьей и работой на территории Нерюнгринского района не обременен. 

Учитывая изложенные сведения о личности, а также тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к выводу о том, что С., находясь на свободе, предвидя и осознавая возможность лишения свободы на длительный срок, желая избежать уголовного наказания, может скрыться от следствия и суда.

Представленные и изученные в суде первой инстанции материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию С. 

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, изложенное в постановлении об избрании данной меры пресечения надлежащим образом мотивировано и обосновано.

В постановлении суда приведены убедительные и обоснованные мотивы невозможности избрания в отношении обвиняемого иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении С., суд учёл все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении С. отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 февраля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого С. и адвоката Стацюк Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский