Дело №12-1442/2025

УИД 03RS0007-01-2025-007987-86

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 ноября 2025 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием представителя Административной комиссии Администрации Советского района ГО г.Уфы РБ – Х.Д.Н. (действующего на основании служебного удостоверения от 

<

 дата >), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Дормост» А.Р.С. на

постановление Административной комиссии Администрации Советского района Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ... от 

<

 дата > по ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Административной комиссии Администрации Советского района ГО г.Уфа РБ ...от 

<

 дата > ООО «Дормост» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.21 КоАП РБ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Дормост» А.Р.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство было размещено иным лицом.

Представитель Административной комиссии просил обжалуемое постановление признать законным и обоснованным, жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещенные своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На основании ст.ст.1.1, 1.3, 1.4 КоАП РБ законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса. Настоящим Кодексом осуществляется правовое регулирование в области законодательства об административных правонарушениях в пределах ведения Республики Башкортостан, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В настоящем Кодексе основные понятия используются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из приведенных норм закона, следует, что вопросы, не урегулированные Кодексом Республики Башкортостан об административных правонарушениях, разрешаются в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, наступает в случае размещения транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 примечанием к ч.1 ст.6.21 КоАП РБ, под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

На основании п.п.«д» и «к» ч.1 ст.72 Конституции РФ охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, а также законодательство об охране окружающей среды находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу положений ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения, к которым федеральным законодательством отнесено утверждение правил благоустройства территории городского поселения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Правила благоустройства территории муниципального образования представляют собой муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (абз. 21 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

К вопросам местного значения городского поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (п.19 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В силу п.11 ч.10 ст.35, ч.1 ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ утверждение правил благоустройства на территории муниципального образования и внесение в них изменений является исключительной компетенцией представительного органа муниципального образования.

При этом представительный орган местного самоуправления, утверждая правила благоустройства территории городского поселения и решая вопросы местного значения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Перечень вопросов, которые могут регулироваться правилами благоустройства территории муниципальных образований, закреплен в ч.2 ст.45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ.

Решением Совета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан от 23.06.2020 №62/4 утверждены Правила благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту – Правила).

Согласно ч.7 ст.23 Правил запрещается размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Пунктом 3 ч.10 ст.58 Правил в садах, парках, скверах, городских лесах и на иных территориях, относящихся к местам общественного пользования, где имеются зеленые насаждения, запрещается размещать, ремонтировать, мыть транспортные средства (прицепы к ним), в том числе брошенные и (или) разукомплектованные, устанавливать гаражи и иные укрытия для автотранспорта на газонах, цветниках, а также проезд по указанным территориям, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

На основании п.2 ч.11 ст.63 Правил запрещается размещение автотранспортных средств вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 

<

 дата > в 11.46 час. по адресу РБ, ... водитель, транспортного средства марки «...» с государственным регистрационным знаком ... допустил размещение на расположенном в границах населенного пункта – на озелененной территории, тем самым нарушив ч. 7 ст. 23, п.3 ч. 10, ст. 58, п. 2 ч. 11, ст. 63 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г. Уфа РБ года N62/4 от 23.06.2020.

Согласно постановлению коллегиального органа от 

<

 дата > указанное административное правонарушение зафиксировано программно-аппаратным комплексом Дозор-МП, идентификатор 118-006-289.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическим режиме и применяющимся для фиксации административных правонарушений, подтверждается техническими характеристиками данного средства измерения.

Техническое средство "ДОЗОР-МП" является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с функцией фото- и видеофиксации. Техническое средство "ДОЗОР-МП" работает в автоматическом режиме имеет свидетельство о поверке, по ГОСТ Р 57144-2016 относится к передвижной группе мобильности. 

Техническое устройство Дозор – МП применялось в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, метрологические характеристики, алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения указан в сертификате, приобщенном к материалам дела. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дормост» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.21 КоАП РБ. 

Факт совершения ООО «Дормост» административного правонарушения по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных административной комиссией Администрации Советского района ГО г.Уфа доказательств, а именно: 

- постановлением по делу об административном правонарушении ...от 

<

 дата > (л.д.9); 

- фотоматериалом (л.д.10-11) и другими материалами дела. 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ООО «Дормост» обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.21 КоАП РБ. 

Указанным доказательствам административной комиссией Администрации Советского района ГО г.Уфа была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе директора ООО «Дормост» влекущими, по его мнению, отмену постановления, судьей приняты во внимание быть не могут и расцениваются как избранный способ уйти от ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными в их совокупности в судебном заседании.

Так каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности членов комиссии Администрации Советского района ГО г.Уфа в исходе дела, а также оговора ООО «Дормост» не имеется, заявителем жалобы они суду также не предоставлены. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, административная комиссия Администрации Советского района ГО г.Уфа, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришла к обоснованному выводу о виновности ООО «Дормост» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.21 КоАП РБ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео-фиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 02.10.2020 №1660, о чем выдан сертификат об утверждении типа средств измерений №62496-15 от 11.02.2022.

Согласно ответу ООО «Ангелы АйТи» ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует требованиям ГОСТа Р 57144-2016, регламентирующего применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. В соответствии с п. 2.1 Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе, автоматическая фиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. В состав ПАК «Дозор-МП» входит встроенный навигационный приемник, осуществляющий прием и обработку сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS, автоматическую синхронизацию шкалы времени Комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации и запись текущего момента времени и координат Комплекса в сохраняемые фотокадры. Оператор заведомо отстранен от фиксации события административного правонарушения. Работа ПАК «Дозор-МП» применительно к фиксации/выявлению событий административных правонарушений проводятся автоматически, без вмешательства оператора.

СвидетельХ.Д.Н.предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что является членом административной комиссии, прошел обучение по работе ПАК «Дозор-МП», проводит патрулирование по утвержденному маршруту. ПАК «Дозор-МП» закреплен на автомобиле, после его включения производится патрулирование по утвержденному маршруту. ПАК «Дозор-МП» автоматически производит фиксацию, после патрулирования он выключает ПАК «Дозор-МП», какого-либо вмешательство в работу ПАК «Дозор-МП» не производит.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененноеООО «Дормост» правонарушение, сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе ПАК «Дозор-МП», у суда не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Участок, на котором располагался автомобильООО «Дормост», является озелененной территорией, что видно из фототаблицы, что возле участка, занятого автомобилем, имеется грунт. Повреждение естественного травяного покрова вокруг места стоянки автомобиля, отсутствие искусственно засеянной газонной растительности, наличие или отсутствие асфальтового покрытия, повреждение бордюрных камней не может указывать на то, что данный участок не является газоном, а является парковочным местом. Также из фототаблицы не усматривается, что место, занимаемое автомобилемООО «Дормост», подпадает под признаки парковки (парковочного места), указанные в п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, где определено, что парковка (парковочное место)- это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Цветной фотоснимок (л.д.11) фиксирует факт совершенияООО «Дормост» административного правонарушения, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты административной комиссией в качестве допустимых доказательств.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ООО «Дормост» транспортное средство находилось в пользовании другого лица, вне контроля собственника, не подтверждены объективными доказательствами.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, как о том заявляет заявитель, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ представлено не было.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, чтоООО «Дормост» не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения. 

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления административной комиссии, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу подателя жалобы, материалы дела не содержат.

При вынесении постановления административная комиссия, решая вопрос о наказании, также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного, назначила минимальное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 6.21 КоАП РБ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, что позволило бы в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа судьей не установлено. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, Российской Федерации судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление Административной комиссии Администрации Советского района Городского округа г.Уфа Республики Башкортостан ... от 

<

 дата > которым Общества с ограниченной ответственностью «Дормост» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.21 Кодекса об административных правонарушениях Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения.

Судья А.Г. Шакирьянова