Судья Святова Н.В. Дело № 22-1726/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 сентября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Павловой А.А.

с участием

прокурора Погуляева И.В.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Погуляева И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство, поскольку с августа 2023 года он не нарушал порядок отбытия наказания, что указывает на его стремление к исправлению, а отсутствие поощрений не свидетельствует о необходимости исправления в условиях лишения свободы.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленному материалу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Разрешая вопрос о возможности замены осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал все значимые обстоятельства, в том числе его добросовестное отношение к труду, обучение профессии, наличие четырех поощрений.

Между тем положительные сведения о поведении ФИО1 судом первой инстанции, как того требуют вышеприведённые положения закона, принимались во внимание и оценивались в совокупности со всеми данными, характеризующими поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 шесть раз подвергался взысканиям. Указанные сведения правильно учтены судом в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, даже при условии, что часть взысканий были наложены на ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе, а на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного все наложенные взыскания были погашены. Срок содержания лица под стражей засчитывается в общий срок отбывания наказания, следовательно, поведение в следственном изоляторе подлежит оценке наряду с иными данными, характеризующими осужденного после вступления приговора в законную силу.

Проанализировав все данные о поведении ФИО1 в период отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению, что замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является преждевременной. 

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется. Из представленных материалов следует, что ФИО1, отбывая наказание с 19 мая 2022 года, осужденным, не имеющим взысканий, считается только с мая 2024 года, именно с этого времени ФИО1 начал демонстрировать поведение, заслуживающее поощрения, а до этого лишь подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО. Каждое из допущенных ФИО1 в периоды его содержания под стражей и отбывания наказания нарушение по своему характеру свидетельствует о его сознательном несоблюдении установленного порядка содержания и отбывания наказания. 

Указанные сведения не дают оснований в настоящее время расценивать поведение осужденного как такое, при котором возможно принять решение об удовлетворении его ходатайства об изменении вида наказания на более мягкий.

Несмотря на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство ФИО1, однако этот факт не является основанием к отмене обжалуемого постановления. При разрешении ходатайств осужденного о замене вида наказания на более мягкий суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела. При этом следует отметить, что администрация учреждения, считающая целесообразным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, вместе с тем все же не нашла достаточных оснований для перевода ФИО1 в облегченные условия отбывания наказания. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.А. Коптелкова