Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-463 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 7 мая 2018 года

Пензенский областной суд в составе председательствующего судьи Сударикова В.А.,

с участием прокурора Ефимова В.Г., 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Мурнина А.Н., 

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 05.05.2014 года Мокшанским районным судом Пензенской области по ч.2 ст.159 УК РФ и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожденный условно-досрочно постановлением Первомайского районного суда г. Пензы от 27.04.2016 года на 3 месяца 7 дней),

- 22.03.2017 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся также решения об исчислении срока отбывания наказания, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Сударикова В.А., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мурнина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефимова В.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке. 

Суд первой инстанции вынес указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность его вины в содеянном и правильность квалификации его действий, считает вынесенный в отношении него приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив срок назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья его престарелой матери, за который необходим уход, и наличие у него 

<

данные изъяты> ребенка. При этом выражает несогласие с отрицательной характеристикой, которую по месту жительства дал ему участковый уполномоченный полиции, ссылаясь на то, что по месту работы он характеризуется положительно. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Андриянова Е.А. приводит свои аргументы о несостоятельности приведенных осужденным доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу, а также юридическая квалификация его действий являются правильными.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств и данных о личности виновного.

Полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> ребенка, которые были признаны судом смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, а также то обстоятельство, что у ФИО1 имеется мать преклонного возраста, за которой необходим уход, учтены судом при назначении ему наказания. 

При этом судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и суд, основываясь на всесторонней, полной и объективной оценке всех вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывая отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности его применения. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит. 

Не является чрезмерно суровым и окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 постановлен законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Судариков