...

Дело № 2- 639/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Ткачевой Т.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что **** в 09 часов 00 минут ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ-32213, рег. знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Ларгус, рег.знак № 

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

**** между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серия №), в отношении автомобиля Лада Ларгус, рег.знак № по риску «Ущерб» на период с **** по ****

Истец выполнил свои обязанности по выплате страховой премии в размере 21 330 рублей.

**** истец обратился в ПАО «Росгосстрах», офис в г. Саров с заявлением о возмещении вреда за ущерб. Работники ПАО «Росгосстрах» приняли от истца заявление со всеми необходимыми документами и выдали направление на осмотр. Однако в установленные законом сроки выплату мне не произвели.

Истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно заключению оценщика ИП Б № от ****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, рег.знак № составила 68 104 рубля 00 копеек, величина УТС составила 6 631 рубль, а всего 74735 рублей.

Из материалов дел следует, что ****. истец отправил в филиал ПАО «Росгосстрах» Н.Новгород претензию о выплате страхового возмещения. ****. претензия получена ответчиком. Однако страховая выплата ответчиком до настоящего времени не произведена.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 74735 руб. в счет возмещения ущерба, 74735 руб. в счет неустойки за нарушение срока по выплате страхового возмещения, 5000 руб. расходы по оплате услуг оценщика, 609 руб.40коп. почтовые расходы, 6500 руб. в счет возмещения расходов за юридические услуги, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так как судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Судом установлено, что **** между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Лада Ларгус, рег.знак №, по риску «Ущерб» на период с **** по **** (страховой полис серия №).

ФИО1 свою обязанность по оплате страховой премии в сумме 21 330 рублей, что подтверждается квитанцией.

**** в 09 часов 00 минут ... водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-32213, рег. знак № не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Лада Ларгус, рег.знак №. 

В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ****., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД г.Саров от ****. в отношении ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована.

Из материалов дела следует, что **** истец обратился в ПАО «Росгосстрах», офис в г. Саров, с заявлением о возмещении вреда за ущерб, которое было принято работниками страховщика. 

Письмом от ****. ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, так как лицо, допущенное к управлению траснпортным средством не является виновным в причинении ущерба ВАЗ/Лада Ларгус, рег.знак №

Однако, из материалов ОГИБДД г.Саров, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД г.Саров от ****. в отношении ФИО2 следует, что ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 32213, ****. в 09час. ..., управляя автомашиной при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину ВАЗ/Лада Ларгус, рег.знак №, чем нарушил п.п. 8.12 ПДД.

Доказательств виновности ФИО1 в совершении ДТП суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" истцом была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля Лада Ларгус, год выпуска 2015.

Согласно заключению оценщика ИП Б № от ****., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 68 104 рубля 00 копеек, величина УТС составила 6 631 рубль, а всего 74735 рублей.

****. истец отправил в филиал ПАО «Росгосстрах» Н.Новгород претензию о выплате страхового возмещения. 20.02.2017г. претензия получена ответчиком. Однако в срок до ****. страховая выплата не произведена.

Письмом ПАО «Росгосстрах» от ****. истцу отказано в страховой выплате, так как утрата товарной стоимости автомобиля в перечень ущерба, подлежащего возмещению, предусмотренного договором страхования, не входит.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п.41, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представил доказательств обоснованности отказа в выплате страхового возмещения, а также не оспорил представленное истцом заключение оценщика ИП Б № от ****. о размере причиненного в результате ДТП ущерба в размере 74735 рублей. 

При таких обстоятельствах суд принимает за основу представленное истцом заключение, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные доказательства, требование истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения 74735 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в силу положений указанной нормы закона,размер неустойки за период с ****. по ****., исходя из размера страховой премии (21330 рублей), за каждый день просроченного обязательства ( 69дн.), составляет 44153 рублей.

Так как неустойка не может быть выше размера страховой премии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 21 330 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 года " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик в нарушение условий договора имущественного страхования не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения, чем нарушил права потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, в силу указанных норм закона размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 48532 руб. ( 74735 руб. + 21 330 руб. + 1000 руб. х 50%).

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы 526 руб.35 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пользу в счет возмещения ущерба 74735 рублей, в счет неустойки за нарушение срока по выплате страхового возмещения 21330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 48532 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, почтовые расходы 609 руб.40коп., в счет возмещения расходов за юридические услуги 3000 рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5021 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Т.В.Максименко

Решение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2017г.

Судья Т.В.Максименко