РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Иркутск

Свердловский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В., 

при секретаре судебного заседания Витюговой Е. О., 

с участием помощника прокурора Свердловского районного суда г. Иркутска Огородниковой А. А., 

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1971/2018 по иску ФИО3 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ФГБУ «Рослесинфорг» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что со 

<

Дата обезличена> работал в ФГБУ «Рослесинфорг» в должности ...., а с 

<

Дата обезличена> в должности ..... На основании приказа 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Расторжение трудового договора истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> истец не вышел на работу в связи с плохим самочувствием, о чем сообщил секретарю директора по телефону. С 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> находился на стационарном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности. 

<

Дата обезличена> ФИО3 приступил к работе. Вместе с тем, в связи с его отсутствием на рабочем месте в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и отсутствием документов, подтверждающих уважительность отсутствия в указанный период времени, работодатель под угрозой увольнения за прогул потребовал от истца написания заявления о расторжении трудового договора. 

<

Дата обезличена> истец написал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 

<

Дата обезличена> он отозвал указанное заявление и написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по инициативе работника. Указанное заявление было удовлетворено, истцу предоставлен отпуск с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, трудовой договор был расторгнут с 

<

Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, 

<

Дата обезличена> работодатель ознакомил истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (за прогул, совершенный с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>), приказ датирован 

<

Дата обезличена>. После чего истец отозвал свое заявление об увольнении, приказ от 

<

Дата обезличена> о расторжении трудового договора был отменен, приказ о предоставлении отпуска также отменен. Вместе с тем, 

<

Дата обезличена> ответчик ознакомил его с приказом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> о прекращении трудового договора с 

<

Дата обезличена> по соглашению сторон, к приказу приложено соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Указанное соглашение подписано в одностороннем порядке ответчиком, истец соглашение не подписывал, не согласовывал условия соглашения с работодателем. На момент издания спорного приказа волеизъявление со стороны истца на расторжение трудового договора отсутствовало, а заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца.

В связи с чем, истец просит суд признать приказ и.о. директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» ФИО 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> «О прекращении трудового договора»- незаконным; восстановить его на работе в филиал ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» на должность ....; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 

<

Дата обезличена>, компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал, по существу повторив доводы искового заявления.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, по существу повторив доводы, изложенные в иске и письменных объяснениях, просил иск удовлетворить. Полагал, что доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> нельзя признать обоснованными, все документы, подтверждающие нетрудоспособность истца в спорный период были представлены работодателю. До издания приказа 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), 

<

Дата обезличена> ФИО3 отозвал свое заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 

<

Дата обезличена>, написав заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Таким образом, истец и ответчик пришли к взаимному соглашению об аннулировании договоренности о сроке и основании увольнения по соглашению сторон. В связи с чем, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, исковые требования ФИО3 не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований, повторив доводы письменных возражений на иск. В обоснование возражений на иск указал, что работодатель увольнение истца произвел в установленном законом порядке. На основании трудового договора от 

<

Дата обезличена> ФИО3 принят на работу в ФГУП «Рослесинфорг». 

<

Дата обезличена> .... ФИО3 не вышел на работу и в течение всего рабочего дня с 8-00 по 17-00 часов отсутствовал на рабочем месте, о чем комиссией Прибайкаллеспроекта был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 

<

Дата обезличена>. На следующий день 

<

Дата обезличена> в период времени с 8-00 по 17-00 часов ФИО3 также отсутствовал на рабочем месте, о чем комиссией Прибайкаллеспроекта был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 

<

Дата обезличена>. В связи с дальнейшим невыходом ФИО3 на работу, в период времени с 22 по 

<

Дата обезличена> комиссией ответчика были составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте. По выходу ФИО3 

<

Дата обезличена> на работу у него было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 20 по 

<

Дата обезличена>. ФИО3 представлено объяснение от 

<

Дата обезличена>.

Приказом Прибайкаллеспроекта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-к «Об объявлении выговора ФИО3» дни отсутствия ФИО3 на работе 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> засчитаны прогулами и за нарушение трудовой дисциплины ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись.

<

Дата обезличена> на имя исполняющего обязанности директора Прибайкаллеспроекта ФИО от ФИО3 поступило заявление об увольнении его по соглашению сторон 

<

Дата обезличена>. По результатам рассмотрения заявления ФИО3 исполняющим обязанности директора ФИО5 ФИО принято решение об удовлетворении заявления ФИО3 и подготовки приказа на увольнение ФИО3 

<

Дата обезличена> в виде резолюции на заявлении ФИО3 от 

<

Дата обезличена>. Таким образом, работник ФИО3 и работодатель в лице исполняющего обязанности директора Прибайкаллеспроекта ФИО пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-тд/2012 по соглашению сторон трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

<

Дата обезличена> к и.о. директора ФИО обратился ФИО3 с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска с 

<

Дата обезличена> в количестве 36 календарных дней и последующего увольнения по собственному желанию по окончании отпуска 

<

Дата обезличена>. 

Ответчиком изданы приказы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-а «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска» и 

<

Номер обезличен>-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», согласно которым ФИО3 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 

<

Дата обезличена> в количестве 36 календарных дней и последующим увольнении ФИО3 

<

Дата обезличена>. В последующем, 

<

Дата обезличена> от ФИО3 на имя исполняющего обязанности директора Прибайкаллеспроекта ФИО поступило заявление об отзыве заявления о предоставление отпуска с 

<

Дата обезличена> с последующим увольнением. Приказами Прибайкаллеспроекта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-а и 

<

Номер обезличен>-к приказы Прибайкаллеспроекта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-а «О предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска» и 

<

Номер обезличен>-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» отменены, внесены соответствующие изменения в личную карточку по учету кадров № Т-2 и признана недействительной запись 

<

Номер обезличен> об увольнении в трудовой книжке ФИО3

Учитывая, что волеизъявление ФИО3 о расторжении соглашения от 

<

Дата обезличена> об увольнении его по соглашению сторон в адрес работодателя не поступало, и работодателем не было принято решение о расторжении соглашения от 

<

Дата обезличена> о расторжении трудового договора по соглашению сторон, был подготовлен приказ Прибайкаллеспроекта от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» согласно которому трудовой договор от 

<

Дата обезличена> с ФИО3 подлежал прекращению 

<

Дата обезличена> и ФИО3 подлежал увольнению 

<

Дата обезличена> по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса) согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В целях недопущения утраты служебных документов, находящихся на исполнении у ФИО3, работодателем в лице исполняющего обязанности директора Прибайкаллеспроекта ФИО, Соглашением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, были предложены ФИО3 дополнительные условия соглашения сторон о расторжении трудового договора, однако, дополнительные условия к заключенному 

<

Дата обезличена> соглашению ФИО3 не были приняты, и он отказался подписывать предложенное Соглашение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. Законодатель не определяет конкретную форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора. Поэтому, подписав заявление от 

<

Дата обезличена> об увольнении по соглашению сторон, работник (ФИО3) выразил собственное волеизъявление на прекращение трудового договора, а руководитель организации в форме резолюции на заявлении выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон. В данной ситуации заключение какого-либо дополнительного письменного соглашения на расторжение трудового договора по соглашению сторон не требовалось. С заявлением об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения работника истец не обращался. Доказательств оказания давления на него со стороны руководства в нарушение требований закона не представлено, процедура увольнения не нарушалась работодателем. Увольнение произведено на основании обоюдного соглашения о расторжении трудового договора в виде заявления ФИО3 от 

<

Дата обезличена> и наложенной и.о. директора резолюции по результатам рассмотрения данного заявления. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ФГБУ «Рослесинфорг» является юридическим лицом, зарегистрировано в 

<

адрес обезличен>. Из сведений о филиалах и представительствах усматривается наличие филиала в 

<

адрес обезличен>. Директором Иркутского (Прибайкальского) филиала является ФИО ФГУП «Рослесинфорг» переименовано в ФГБУ «Рослесинфорг» путем реорганизации в форме преобразования.

Судом установлено, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФГБУ «Рослесинфорг» с 

<

Дата обезличена>.

Согласно трудовому договору 

<

Номер обезличен>-тд/2012 от 

<

Дата обезличена> ФИО3 принят на работу в филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» в административно - управленческий персонал на должность советника по внутренней безопасности. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Указанные сведения подтверждены также приказом о приеме на работу 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена>. Дополнительным соглашением от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> к трудовому договору от 

<

Дата обезличена> и приказом 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> ФИО3 был переведен на должность .... Прибайкальского филиала ФГБУ «Рослесинфорг». С 

<

Дата обезличена> истец переведен на должность .... (доп. соглашение 

<

Номер обезличен>, приказ 10/60-к от 

<

Дата обезличена>), и 

<

Дата обезличена> ФИО3 переведен на должность .... филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Прибайкаллеспроект» (доп. соглашение 5 от 

<

Дата обезличена>, приказ 

<

Номер обезличен>-к).

Вышеуказанные сведения подтверждены также записями вкладыша ВТ 

<

Номер обезличен> в трудовую книжку АТ-VI 

<

Номер обезличен>, выданную на имя ФИО3 

Приказом ФГБУ «Рослесинфорг» о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-к истец ФИО3 

<

Дата обезличена> уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Основание: заявление ФИО3 от 

<

Дата обезличена>. Согласно отметке специалиста по кадрам ФИО6, истец от подписи в указанном приказе отказался. 

Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО3 ссылается на то, что к спорному приказу было приложено соглашение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которое подписано в одностороннем порядке ответчиком, истец соглашение не подписывал, не согласовывал условия соглашения с работодателем. На момент издания спорного приказа волеизъявление со стороны истца на расторжение трудового договора отсутствовало, а заявление об увольнении по собственному желанию было отозвано. Заявление от 

<

Дата обезличена> написано под давлением руководства. Соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было, заявления об увольнении она не писал.

Ответчик в свою очередь, ссылается на те обстоятельства, что истец предложенное Соглашение от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> подписать отказался, однако, заключение какого-либо дополнительного письменного соглашения на расторжение трудового договора по соглашению сторон не требовалось, поскольку, ранее – 

<

Дата обезличена> истцом было написано заявление об увольнении его по оглашению сторон. С заявлением об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения работника истец не обращался. Доказательств оказания давления на него со стороны руководства не представлено, процедура увольнения не нарушалась работодателем. Увольнение произведено на основании обоюдного соглашения о расторжении трудового договора в виде заявления ФИО3 от 

<

Дата обезличена> и резолюции директора по результатам рассмотрения данного заявления. 

Исковые требования ФИО3 о признании приказа 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Ответчиком суду представлены акты об отсутствии сотрудника ФИО3 на рабочем месте 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>. С указанными актами истец ФИО3 ознакомлен 

<

Дата обезличена>, что подтверждается его подписью в названных актах. Факт отсутствия в указанные даты на рабочем месте истец Козловский не отрицал, в подтверждение доводов представил работодателю объяснительную, листок нетрудоспособности за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>. На основании представленных документов, и.о. директора ФГБУ «Рослесинфорг» ФИО издан приказ 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> об объявлении выговора ФИО3 за нарушение трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте (прогулов) 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена>. С указанным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью, дата ознакомления с приказом не указана, сведений об обжаловании данного приказа не имеется. 

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО3 на имя и. о. руководителя филиала ФГУП Рорсленинфорг Пибайкаллеспроект ФИО написал заявление с просьбой уволить его по соглашению сторон 

<

Дата обезличена>. На заявлении работника поставлена резолюция ФИО в отдел кадров: «Подготовить приказ на увольнение по соглашению сторон с 06.04.2018». 

Судом также установлено, что на следующий день, 

<

Дата обезличена>, истец написал другое заявление в адрес руководителя филиала, в котором попросил представить с 

<

Дата обезличена> очередной отпуск в количестве 36 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию, днем увольнения считать последний день отпуска 

<

Дата обезличена>. На данном заявлении также стоит резолюция ФИО от 

<

Дата обезличена> в отдел кадров: «В приказ, предоставить отпуск с последующим увольнением по собственному желанию».

В этот же день работодателем были изданы приказ 

<

Номер обезличен>-а от 

<

Дата обезличена> о предоставлении ФИО3 очередного отпуска с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, а также приказ 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> о прекращении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

О расторжении трудового договора с ФИО3 по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 

<

Дата обезличена> внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца за 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на основании приказа 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> ФИО3 написал заявление, которым отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день работодателем были отменены ранее изданные приказы, что подтверждено Приказами 

<

Номер обезличен>-к, 

<

Номер обезличен>-а от 

<

Дата обезличена> об отмене приказов о предоставлении отпуска, об увольнении по собственному желанию. ФИО3 был допущен к исполнению обязанностей.

<

Дата обезличена> работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления ФИО3 от 

<

Дата обезличена>. Ответчиком также было представлено соглашение между истцом и ответчиком о расторжении договора, содержащее условия прекращения трудовых отношений, которое работником ФИО3 не подписано.

Таким образом, установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с датой увольнении 

<

Дата обезличена>. Вместе с тем на следующий день, истец подал новое заявление, в котором выразил намерение расторгнуть трудовые отношения по другому основанию и с другой даты, что бесспорно свидетельствует об изменении волеизъявления истца относительно условий прекращения трудовых отношений.

Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими заявлениями работника ФИО3 и резолюциями уполномоченного представителя работодателя, приказами работодателя, записями вкладыша в трудовую книжку истца. 

Вместе с тем, работодатель, имея на руках два заявления работника ФИО3, принял решение расторгнуть трудовой договор по инициативе работника, т.е. на основании заявления от 

<

Дата обезличена>, поскольку на этом заявлении стоит резолюция руководителя и последующие приказы о предоставлении отпуска и расторжении трудового договора изданы в этот же день. Таким образом, работодатель также продемонстрировал свой выбор относительно основания прекращения трудового договора, что в свою очередь наглядно свидетельствует о том, что стороны не пришли к договоренности о расторжении трудовых отношении именно по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), поскольку фактически соглашение было достигнуто по другому основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Достигнутое сторонами соглашение об увольнении истца 

<

Дата обезличена> не было реализовано, так как приказом от 

<

Дата обезличена> об увольнении истца по собственному желанию между работником и работодателем было достигнуто новое соглашение об ином основании и иной дате увольнения - 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника и соблюдения порядка увольнения по выбранному основанию лежит на ответчике.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56-57 ГПК РФ доказательств достижения с ФИО3 договоренности относительно нового срока и основания увольнения по соглашению сторон, ответчиком суду не представлено, за отсутствием у работодателя таковых.

При отсутствии таких доказательств расторжение трудового договора с истцом на основании п. 1 ст. 77 (ст.78) Трудового кодекса Российской Федерации законным быть признано не может.

Тот факт, что ФИО3 отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию, вопреки позиции ответчика не свидетельствует, о том, что работник сохранил намерение расторгнуть трудовой договор на основании предыдущего заявления от 

<

Дата обезличена>. Из заявления от 

<

Дата обезличена>, не следует, что ФИО3 просит считать действительным заявление от 

<

Дата обезличена> и вообще имеет желание прекратить трудовые отношения. Кроме того, заявление о предоставлении отпуска фактически ФИО3 не отзывал, попросив признать недействительным только заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель не убедился в том, что работник действительно сохранил намерение расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Тот факт, что ФИО3 не подписал предложенный работодателем проект соглашения от 

<

Дата обезличена>, также подтверждает отсутствие договоренности между сторонами относительно даты увольнения и его основания. Довод ответчика о том, что данное соглашение является дополнительным, несостоятелен, поскольку в п.1 Соглашения указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в п.2 указывается дата увольнения, остальные пункты касаются взаимных обязанностей сторон. Следовательно, это соглашение содержит основанные положения, касающиеся основания и времени расторжения трудового договора, по которым стороны не пришли к взаимному согласию.

Суд не входит в обсуждение иных доводов сторон (об отсутствии ФИО3 на рабочем месте 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> без уважительных причин, об оказании давления со стороны работодателя и пр.) поскольку, они не могут повлиять на выводы суда о незаконности увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как суд пришел к убеждению о том, что между сторонами было достигнуто взаимное согласие об аннулировании договоренности относительно срока увольнения и основании увольнения по соглашению сторон, а новое заявление об увольнении по соглашению сторон ФИО3 не подавалась, оснований увольнять истца по заявлению от 

<

Дата обезличена> и издавать приказ об этом 

<

Дата обезличена> у работодателя не имелось. 

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

По мнению суда, из положений п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. ст. 78 и 140 ТК РФ, а также п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Как установлено судом, ранее достигнутая между истцом и ответчиком договоренность относительно срока и основания увольнения (

<

Дата обезличена> по соглашению сторон) и оформленная заявлением ФИО3 от 

<

Дата обезличена> с резолюцией работодателя, в дальнейшем была аннулирована при взаимном согласии работодателя и работника. Такое взаимное согласие сторон трудового спора возникло в результате последовательных действий работника и работодателя (заявление ФИО3 от 

<

Дата обезличена> о предоставлении отпуска с последующим увольнением 

<

Дата обезличена>, соответствующие приказы работодателя, внесение записей в трудовую книжку работника об увольнении по собственному желанию), что судом расценивается как согласие работодателя и работника об аннулировании ранее достигнутой договоренности. Указанные действия сторон об аннулировании договоренности об увольнении ФИО3 по соглашению сторон 

<

Дата обезличена> соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доказательств иного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО3 суд находит обоснованными. Следовательно, приказ исполняющего обязанности директора Прибайкальского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> «О прекращении трудового договора» по соглашению сторон является незаконным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, о незаконности увольнения ФИО3 по соглашению сторон, в связи с чем, работник в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ должен быть восстановлен на прежней работе.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1 ст. 394 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом того, что исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. 

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком суду представлена справка о размере заработной платы истца за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, из которой следует, что средний дневной заработок истца составил 4 987,21 рублей, средний месячный заработок составляет 85 198,26 рублей. 

Определяя размер средней заработной платы ФИО3, суд исходит из представленной ответчиком информации: фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного времени 205 дней в период с апреля 2017 года по март 2018 года (за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата), а также фактически начисленной ему заработной платы в указанном периоде. Сведения, содержащиеся в представленной ответчиком справке истцом не оспорены.

Таким образом, ФИО3 всего начислено в расчетном периоде 1 022 379,15 рублей, следовательно, среднедневной заработок истца составит 4 987,21 рублей, из расчета: 1 022 379,15 рублей (всего начислено): 205 (отработанные дни) = 4 987,21 рублей.

Исходя из 75 рабочих дней вынужденного прогула истца за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 186 111,94 рублей, из расчета: 4 987,21 рублей (среднедневной заработок) х 49 (рабочие дни вынужденного прогула) = 244 373,29 рублей. 

Требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из доводов искового заявления следует, что действия ответчика, связанные с незаконным увольнением, причинили истицу нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 25 000,00 рублей.

Между сторонами соглашение о размере и форме выплаты компенсации морального вреда не достигнуто. 

В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовых прав и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством со стороны работодателя ФГБУ «Рослесинфорг» в отношении истца ФИО3, выразившееся в нарушение права работника на свободные труд и волеизъявление работника на увольнение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие доказательств причинения физических страданий в результате процедуры увольнения, степень вины ответчика в незаконном увольнении истца. 

При определении размера возмещения морального вреда истцу суд учитывает также требования соразмерности причиненного морального вреда и меры ответственности ответчика за этот вред, факт допущенных ответчиком нарушений прав истца при прекращении с ним трудовых отношений, личность истца ФИО3, требования справедливости судебного решения и разумность возмещения вреда, и полагает правильным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. 

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права; обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (ст. 2 ТК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме: приказ об увольнении истца 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> подлежит признанию как незаконный, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного специалиста аппарата при руководстве; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 244 373,29 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В силу ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера и неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 943,73 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, решение суда в части восстановления на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула в полном размере подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать приказ исполняющего обязанности директора Прибайкальского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 

<

Номер обезличен>-к от 

<

Дата обезличена> «О прекращении трудового договора» по соглашению сторон незаконным. 

Восстановить ФИО3 на работе в должности .... Прибайкальского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг». 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 244 373,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, всего взыскать 249373,29 (Двести сорок девять тысяч триста семьдесят три рубля 29 копеек) рубля. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 5 943,73 (Пять тысяч девятьсот сорок три рубля 73 копейки) рубля.

Решение в части восстановления на работу и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или принесено представление в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская