Судья Аранов И.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг.м. 

№ 22-238/2025

г. Астрахань

10 февраля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

обвиняемого ФИО1 М-А.М.,

защитника-адвоката Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Курмамбаевой Д.М. в интересах обвиняемого ФИО1-А.М. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2025г., которым в отношении

ФИО1-А.М., ДД.ММ.ГГГГ уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации, (далее УК РФ) 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 марта 2025г. включительно.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 М-А.М. и его защитника-адвоката Курмамбаеву Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Медведеву И.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности,

У С Т А Н О В И Л:

26 января 2025г. следователем Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО13 в отношении ФИО14 ФИО1-А. М., ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 января 2025г. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке статей 91-92 УПК РФ задержан ФИО1-А.М. допрошен в качестве подозреваемого. 

В тот же день ФИО1-А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО16 с согласия заместителя руководителя Икрянинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области ФИО17 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1-А. М. меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1-А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 26 марта 2025г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Курмамбаева Д.М. в интересах обвиняемого ФИО1-А.М. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, избирая в отношении ФИО1 М-А.М. самую строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении ФИО1-А.М. иной более мягкой меры пресечения. 

По мнению защиты, выводы суда о том, что ФИО1 М-А.М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжит заниматься преступной деятельностью и окажет воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы и носят субъективный характер.

Обращает внимание, что ФИО1 М-А.М. является гражданином Российской Федерации, с рождения проживает на территории 

<

адрес> и по месту своего проживания зарекомендовал себя только с положительной стороны.

Считает, что в представленном суду материале отсутствуют бесспорные доказательства о причастности ФИО1-А.М. к совершению вмененного ему преступления, а ссылка суда на показания свидетелей, которые указывают на ФИО1-А.М. как на лицо, совершившее преступление, его явку с повинной не соответствует фактически установленным в суде обстоятельствам, поскольку явка с повинной была отобрана у ФИО1-А.М. после продолжительного удерживания в здании ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области и с нарушением его конституционных прав на получение квалифицированной юридической помощи.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1-А.М. иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1-А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, представленные материалы дела достаточны для решения вопроса об избрании ФИО1-А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так принимая решение, суд первой инстанции удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела; задержанию ФИО1-А.М., предъявления ему обвинения; составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности ФИО1-А.М. и убедился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1-А.М. к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании ФИО1-А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья человека, имеющего повышенную общественную опасность и относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, обстоятельства преступления, в совершении, которого обвиняется ФИО1-А.М., а также сведения о его личности, возрасте, составе семьи и с учетом установленных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1-А.М. не имеет постоянного места жительства на территории Астраханской области и сложно разрываемых социальных связей, у него отсутствует постоянный и официальный источник дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1-А.М., оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, с целью изменения ими показаний в свою пользу, скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1-А.М. соответствуют представленным следователем материалам, а также обстоятельствам, установленным судом, и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что ФИО1-А.М. является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства и с рождения проживает на территории пос. Прикумский Черноземельского района Республики Калмыкия, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения избранной меры пресечения, поскольку в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитываются в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, в том числе тяжестью преступления. Кроме того, мера пресечения имеет целью обеспечить не совершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1-А.М. деяния, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к нему иной более мягкой меры пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, поскольку полагает, что иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1-А.М. и явки к следователю.

Утверждения защитника об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1-А.М. к инкриминируемому ему преступлению, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовное дело находится на начальном этапе расследования; органы предварительного расследования, представили суду достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений о причастности ФИО1-А.М. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, о чем указано и в постановлении суда.

На данный момент ФИО1-А.М. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности действий обвиняемого, в том числе доводов адвоката об оформлении явки ФИО1-А.М. с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1-А.М. к совершению преступлений, не исчерпана.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1-А.М. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. 

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1-А.М. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступления не может превышать два месяца.

В силу требований ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о заключении ФИО1-А.М. под стражу сроком на два месяца, с учетом задержания ФИО1-А.М. 26 января 2025г., ошибочно установил срок окончания действия меры пресечения 26 марта 2025г., тогда как фактически этот срок истекает 25 марта 2025г. 

По указанным основаниям судебное решение подлежит изменению, с внесением в него соответствующих уточнений, что, не влияет на правильность выводов суда об избрании ФИО1-А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 27 января 2025г. в отношении ФИО1-А.М. изменить: уточнить, что ФИО1-А.М. срок содержания под стражей избран на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 марта 2025г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Курмамбаевой Д.М.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ш. Тагирова