Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В., 

при секретаре Жиленковой Э.Э., 

при участии истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>-А 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>-А 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в городе Магадане. Ответчик является членом семьи бывшего собственника 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в городе Магадане. Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что ответчик обязан сняться с регистрационного учета по квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик с регистрационного учета по квартире не снялся.

Полагает, что поскольку с момента перехода права собственности на жилое помещение ответчик ФИО2 в нем не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, членом семьи истца не является, то имеются основания для прекращения ответчику права пользования жилым помещением.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>-А 

<

адрес>, 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений на иск не представил.

Истец против рассмотрения дела без участия ответчика не возражала.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжением имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Как следует из статей 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина (утраты) права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в городе Магадане. 

Право собственности истца на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

Пункт 4 указанного выше договора предусматривает, что в квартире зарегистрирован ФИО2, который обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела правоустанавливающих документов видно, что при проведении государственной регистрации договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации перехода права собственности на 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в городе Магадане от ФИО3 к ФИО1 муж продавца квартиры – ФИО2 давал письменное нотариально удостоверенное согласие на отчуждение ФИО3 квартиры.

Согласно представленной в деле справки в места регистрации, выданной ДД.ММ.ГГГГ МБУ г. Магадана «Горжилсервис», в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО2 (муж бывшего собственника). 

Судом установлено, что ФИО2 членом семьи ФИО1 не является, в качестве такового в жилое помещение не вселялся, зарегистрирован в квартире в качестве мужа бывшего собственника до перехода права собственности на квартиру к ФИО1 

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что сохранение регистрации ответчика по месту жительства в жилом помещении создает препятствия к осуществлению истцом права собственности, так как, являясь владельцем жилого помещения, ФИО1 лишена возможности пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Из содержания части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Из анализа приведенной нормы следует, что под нарушениями права собственности следует понимать определенные действия иного лица, стесняющие собственника и создающие неудобства в осуществлении права собственности.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим права пользования жилым помещением - 

<

адрес> 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в городе Магадане.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом уплачена в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>-А 

<

адрес>, удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: г. Магадан, 

<

адрес>-А 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 16 сентября 2018 года.

Судья И.В. Черкасова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>