Дело № 2-4518/2018

Решение

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Кужелевой Е.С.,

с участием представителя истца,

в отсутствие истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО АК «Дервейс», в котором просит, с учетом заявления об уточнении требований, взыскать 2522640 рублей- неустойку, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 25000 рублей- убытки в виде оплат услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 20.08.2014 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в ООО «Атланто Авто» автомобиль «Geely Emgrand» VIN № стоимостью 552000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 21.08.2014 года. Производителем автомобиля является ООО «АК «Дервейс». Гарантийный срок составляет 3 года эксплуатации либо 100000 км. пробега. В марте-апреле 2015 года и в октябре 2016 года, в течение гарантийного срока, при обращениях истца в официальный сервисный центр у автомобиля выявлен и безвозмездно устранен по гарантии ряд недостатков лакокрасочного покрытия-капот, переднее левое крыло, крышка багажника, задние сетки. Устранение недостатков производилось путем новой окраски кузовных элементов. 20.01.2017 года истица направила ответчику претензию, в которой указала на наличие на всем кузове автомобиля недостатков лакокрасочного покрытия и указала на необходимость организации экспертизы качества товара.08.02.2017 года произведен осмотр автомобиля, но претензия оставлена без удовлетворения и ответа. 22.03.2017 года истица направила ответчику претензию, заявив об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, приложив копию заключения эксперта. Эта претензия также оставлена без ответа. 06.07.2017 года истица инициировала судебное разбирательство. Вступившим в законную силу 18.01.2018 года решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.09.2017 года иск удовлетворен частично. Взыскана сумма, уплаченная в счет стоимости автомобиля и штраф в размере 276000 рублей.

Извещенная о времени и месте судебного заседания истица не явилась, причину неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы заявленные требования поддержал.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик представителя не направил, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований истицы, указывая на то, что неисполнение решения суда ответчиком связано исключительно с процессом обжалования решения суда и тяжелым финансовым положением. За нарушение прав потребителя ФИО1 ответчик привлечен к материальной ответственности вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода. Ответчик также представил письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной ко взысканию неустойки.

Третье лицо ООО «Атланта Авто» извещалось судом по последнему известному суду месту жительства, представителя в судебное заседание не направило, возражений не представило.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «АК «Дервейс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара и штрафа установлено, что 29.08.2014 года ФИО1 приобрела новый автомобиль «Geely Emgrand», производителем которого является ООО «АК «Дервейс». Этот автомобиль имеет производственные неустранимые недостатки. Истице возвращена сумма, уплаченная в счет стоимости автомобиля в размере 552000 рулей, взыскан в ее пользу штраф в размере 276000 рублей.

Истица не заявляла требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта ранее на разрешение суда. 

В судебном заседании установлено, что истица 22 марта 2017 года направила в адрес ответчика претензию, в которой указала на то, что, в связи с наличием в автомобиле производственных неустранимых недостатков, отказывается от договора купли-продажи и просит вернуть денежные средства, уплаченные в счет стоимости автомобиля с учетом его стоимости на день обращения в размере 649000 рублей.

Претензия получена ответчиком 29 марта 2017 года и подлежала исполнению не позднее 08.04.2017 года.

В соответствии со ст.22Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с неисполнением законных и обоснованных заключением эксперта требований в срок, установленный ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» истица обоснованно просит взыскать неустойку в соответствии со ст. ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 09.04.2017 года по 09.07.2018 года.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том. что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат положений об ограничения периода, срока в течение которого потребитель праве получить неустойку. Закон о защите прав потребителей лишь ограничивает максимальный размер неустойки, который может быть выплачен в пользу потребителя.

Исходя из изложенного не обоснованы доводы ответчика о необоснованности начисление истцом неустойки по день фактического возврата денежных средств.

В судебном заседание ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 552000 рулей были возвращены истице в срок ранее 09.07.2018 года.

Сама по себе защита нарушенных прав истицы в судебном порядке не изменяет начало течения периода начисления неустойки в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, уплаченных в счет стоимости некачественного транспортного средства. 

Однако заслушивают внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера заявленной ко взысканию истицей неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствия нарушения обязательств, размеру самих обязательств.

Неустойка подлежит взысканию с размере 60000 рублей за период с 09 апреля 2017 года по 09 июля 2018 года (требования истицы).

Права истицы на возврат денежных средств, уплаченных за некачественный автомобиль, нарушены ответчиком с 08 апреля 2018 года- последний день срока, установленного ст. Закона РФ «О защите прав потребителей» для исполнения законных требований истицы о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

К претензии истица приложила заключения эксперта, оплатив услуги эксперта в размере 25000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истицы как убытки в силу положений ст 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены истицей с целью и в процессе восстановления нарушенных ее прав потребителя со стороны ответчика. Указанные расходы являются необходимыми исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и занятой ответчиком позиции при разрешении претензии истицы. 

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истицы, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 88,94,98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО АК «Дервейс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 60000 (шестьдесят тысяч) рублей- неустойку за период с 09 апреля 2017 года по 09 июля 2018 года, 5000 (пять тысяч) рублей- компенсацию морального вреда,25000 (двадцать пять тысяч) рублей- убытки, 45000 (сорок пять тысяч) рублей- штраф, 3050 (три тысячи пятьдесят) рублей- в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО АК «Дервейс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>